v7: По одному SSD под каждую БД или обе БД на одном SSD - есть-ли разница? #679264


#0 by Looking
Доброго времени суток! Есть две БД DBF ТиС 77 и Бух 77. Тис размером 4 Гб, Бух 2,6 Гб. В ТиС есть файл чуть больше 1 Гб (Остатки партий), ограничение снято с помощью kernel33.dll и планируется свертка, чтобы файл был менее 1 Гб. В ТиС работает 10-15 пользователей, в Бух 7-10 пользователей одновременно. Вопрос - есть-ли разница, располагать обе БД на одном SSD, или каждую БД на отдельном SSD, мать десктопная.
#0 by Looking
Доброго времени суток! Есть две БД DBF ТиС 77 и Бух 77. Тис размером 4 Гб, Бух 2,6 Гб. В ТиС есть файл чуть больше 1 Гб (Остатки партий), ограничение снято с помощью kernel33.dll и планируется свертка, чтобы файл был менее 1 Гб. В ТиС работает 10-15 пользователей, в Бух 7-10 пользователей одновременно. Вопрос - есть-ли разница, располагать обе БД на одном SSD, или каждую БД на отдельном SSD, мать десктопная.
#1 by thezos
По сети работают или в терминале?
#2 by Looking
работают в терминале
#3 by Злопчинский
Нет разницы. такие объемы дбфная база в терминале потянет без напряга. на обычном железе.
#4 by ADirks
я бы на SSD поостерёгся любую базу складывать, а уж тем более DBF-ную.
#5 by Looking
Вы про ограниченное кол-во циклов чтения-записи? а какая альтернатива близка по цене - SATA?
#6 by ADirks
Поддержу - пофиг, чё поставишь. Если же на самом деле упёрлись в быстродействие, то простой заменой винта проблему не решить.
#7 by Холст
оперативки побольше (8-16гига) и отключить своп
#8 by Прыгун
Лучше оба SSD в райд с зеркалированием, и на него обе базы. Тогда если один накроется, с другого данные спасете. И да, бэкапить ежедневно все обязательно. А так да, ССД рулит по быстродействию.
#9 by Холст
винду 64бит полагаю не помешает
#10 by Злопчинский
работу надо организовыватьправильно. у мну на пне старом 2005 г выпуска до лета 2010г база вертелась - одновременно 25 чел вней сидели, в т.ч. и складские - и нормально, практически без затыков. сначала затыки были, потом - практически не стало...
#11 by Looking
внешний рейд-контроллер под SSD брать?
#12 by Прыгун
Если внутренний поддерживает, то можно не брать. Но судя по всему, у тебя старое железо, так что внешний контроллер придется брать. ) Мы брали.
#13 by Базис
А чем SSD лучше проверенного решения с базой в ОЗУ, кроме рисков сбоя по питанию? Скорость намного выше?
#14 by Looking
а можно-ли увидеть, сколько на SSD осталось неиспользованных циклов чтения-записи? или наоборот - уже использованных циклов?
#15 by Злопчинский
не знаю, скольо раз ни пробовал базу в ОЗУ держать - существенного выигрыша не было, в пределах процентов 10...
#16 by Feunoir
Косвенным путем через ОбъемЗаписанногоВсего/ОбъемSSD. Выравнивание записи в современных SSD вполне себе нормально работает.
#17 by Looking
"Отсюда и эффект "второго пользователя"." так они-же в терминале работают. или там тоже есть проблема второго пользователя? использую V7DBNet для другого предприятия, но там всего 5 пользователей, база маленькая и работают по сети, а не через терминал. может V7DBNet попробовать для ускорения, или в случае с терминалом она бессильна?
#18 by Прыгун
У меня админ химичил че то с разметкой райда на ССД, т.е. сами диски по 120гигов, в райде 10, но из 120 гигов райда размечена только часть, 60гигов вроде. Остальное не размечено. Админ грил это как то влияет на долговечность ССД, но я не вникал.
#19 by Злой Бобр
>> В ТиС есть файл чуть больше 1 Гб (Остатки партий), ограничение снято с помощью kernel33.dll Какое ограничение? ДБФ ограничение 2 Гига вообще-то.
#20 by Злой Бобр
Врет твой админ и даже некраснеет.
#21 by Злой Бобр
По скорости: - RAM - SAS - SATA, можно рассматривать только как "бюджетное" решение или файлопомойка. Кроме того при слабом проце замена дисковой системы особого прироста не даст. Увы, таковы особенности ядра и тут мы бессильны. >> мать десктопная Ну тут как сам понимаешь даже и сказать нечего. Это как отправить запорожец в карьер руду выводить. Вроде тоже машина, но карьерные самосвалы справляются с задачей почему-то намного лучше. Это я тебе образно, что б не засорять скоростью шины и пр. терминами, которых ты всеравно непоймешь.
#22 by Холст
#23 by Прыгун
На руборде есть большая ветка про ССД в качестве серверных дисков, админ там много полезной инфы почерпнул.
#24 by Looking
оно может не настолько и старое Изготовитель :ASUST Продукт : M3N78-VM На такой могу сделать рэйд-зеркало на SSD? И все-таки зеркало замедляет скорость, не окажется-ли, что рейд-зеркало SSD будет медленнее одиночного SATA ?
#25 by Looking
+ я имею ввиду без использования внешнего контроллера, или все-таки разумнее внешний рейд-контроллер поставить? есть адекватные за бюджетную цену?
#26 by avkend
Мне мой поставщик сказал что ссд диски крайне не рекомендуется  зеркалировать
#27 by avkend
#28 by Прыгун
я не админ, лучше тебе этот вопрос на руборде задать.
#29 by Jump
Пофиг, по скорости хватит одного. От того что разместишь на разных лучше не станет, хуже тоже.
#30 by Jump
Утилиты читающие смарт, типа CrystalDiskInfo показывают объем записи на диск. По этому и ориентируйся. Хотя если честно - такой дурью как циклы перезаписи можешь даже голову не забивать. Ибо хватит.
#31 by Jump
Админ прав. Неправда. Если оставить неразмеченным часть диска то это очень хорошо сказывается на долговечности, ибо контроллер выравнивает эффективнее.
#32 by Jump
Внешний контроллер если брать то хороший, всякие поделки копеечные лучше даже не рассматривать. А для твоих целей хватит обычного встроенного.
#33 by Looking
заинтересовала технология SSD Guard ее описание есть и в этой статье мне собственно хватило-бы одного SSD и второго SSD в качестве резервного,на который SSD Guard перенес-бы данные в час Х. описание и технологии: "контроллер мониторит (SMARTом или SSD Guard Patrol`ом) состояние SSD-дисков массива и в случае обнаружения угрозы скорой кончины какого-либо из дисков переносит (на лету) инфу с потенциального покойничка на “запасной” SSD (который, есс-но, должен быть подключен к данному контроллеру). Это своего рода аналог Hot Spare Drive, только срабатывает не после краша физ.диска массива, а до того."
#34 by Looking
"Внешний контроллер если брать то хороший" на хороший цена от скольки начинается? заинтересовала технология SSD Guard , по описанию то что мне нужно.
#35 by Looking
+технология называется SSD Guard Patrol
#36 by Jump
Что-то более менее вменяемое от 300$
#37 by Looking
можете пример модели привести? а то мне в сочетании SSD-контроллера с технологией SSD Guard Patrol только что-то в районе 1000$ поисковик находит
#38 by Jump
Нафига тебе эта SSD Guard Patrol сдалась? Технология с достаточно спорными достоинствами, все можно сделать проще.
#39 by Looking
проще это как? мне-то нужно, чтобы перед часом Х все данные перенеслись, этого можно достичь иначе?
#40 by Прыгун
Можно, ежедневный бэкап.
#41 by Looking
он есть, но в том-то и дело, что только ежедневный, а целый день восстановить - это ой как много, оптовая торговля з/частями. можно-ли как-то снимать бэкапы в течение дня на DBF, например каждый час?
#42 by Looking
+каким ПО это можно реализовать?
#43 by Jump
Все задачи по обеспечению бесперебойности работы и сохранности данных решаются с помощью зеркала, бэкапов и мониторинга. Если нужна бесперебойная работа делай зеркало. А такого чтобы перед часом Х все данные скопировались куда-то не бывает в принципе. Ибо о наступлении часа Х можно уверенно сказать только после того как он наступил.
#44 by Jump
Как правило зеркало и теневое копирование. Есть желание делать тень когда смарт плохим стал? - повесь задание на утилиту мониторинга.
#45 by Jump
Учитывая данные приведенные в могу сказать что SSD прослужит долго и счастливо, и такой факт как износ ячеек памяти никогда тебя не побеспокоит. А ежели диск вдруг навернется, то произойдет это по причине отказавшей электроники контроллера и смарт статус у него будет идеальный перед крахом.
#46 by Помогите
Никакого рейда не нужно. SSD и так надежные. Бекапы просто делай, и все. А на два или на один кидать базы - лучше на два, будет немного быстрее.
#47 by Помогите
+ Суммарный кэш будет больше в два раза, а так же эффективность каждого кэша тоже повысится. Плюс раздельные каналы, но это не так значительно. Рейд только замедлит все это дело.
#48 by Jump
>Никакого рейда не нужно. SSD и так надежные. Неправда. Надежность HDD и SSD примерно на одном уровне, и они как и всякая электроника ломаются, причем зачастую ломаются внезапно. Поэтому если нужна бесперебойная работа, то без зеркала не обойтись. По поводу разнесения баз на разные диски - один SSD обеспечит достаточную скорость работы, дальнейшее ускорение дисковой подсистемы прироста в скорости не даст, ибо скорость уже не будет упираться в диск. Поэтому что на одном, что на двух дисках базы будут лежать - работать будут одинаково быстро.
#49 by Прыгун
Если я правильно понимаю, товарищу важно иметь возможность всегда восстановить базы, и даже один день потери данных его не устраивает. Райд поможет спасти данные в случае внезапной поломки одного из дисков, а так же если один из дисков накроется из за превышения циклов записи перезаписи. Да, скорее всего они синхронно накроются, а может и нет.
#50 by Looking
А что с размером SSD? Имеет-ли смысл брать запас по размеру? Например база 4 Гб, достаточно SSD размером 10 Гб ? Или имеет смысл взять где-то на 120 Гб? SSD может перемещать информацию с уже изнашивающихся ячеек в ячейки с хорошим ресурсом? или он будет тупо использовать те 4 Гб где лежит база, и умрет в то-же самое время, что и диск размером 10 Гб? и второй момент, я так понимаю у дисков большего размера больше кэш, и поэтому не стоит брать совсем мелкие диски? может есть такая серия дисков - небольшого размера, но с большим кэшем?
#51 by Jump
Запас обязателен. >Например база 4 Гб, достаточно SSD размером 10 Гб ? В таком случае он у тебя будет очень сильно тормозить на запись, и быстро вылетит по износу ячеек. Да оптимально для тебя взять диск на 120гигабайт. Причем разметить только 100из них. Задача самой дорогой детали SSD - контроллера, как раз и состоит в том чтобы запись вести на те ячейки у которых минимальный износ. Т.е в идеале контроллер обеспечивает равномерный износ всем ячейкам. Но это в идеале. Если у тебя будет диск 10гб и база 5гб, то у контроллера будут связаны руки в плане оптимизации, и ячейки будут изнашиваться очень неравномерно. Конечно любой производитель SSD оставляет некоторый запас ячеек недоступный пользователю, но он обычно небольшой  в несерверных дисках, поэтому лучше его самому расширить.
#52 by Midaw
у 840 pro очень умно продумали настройку количество байт под резерв. хочешь ставь 10-20%, хочешь вообще не ставь... и подробно, что зачем и почему. даже трим сделали запускаемый вручную и описали, что для тех операционных систем, которые это не умеют делать сами (т.е. для XP).
#53 by Jump
Ага слышал, но еще не пробовал..
#54 by Looking
, так может его и брать? в обзоре написано так, что хочется только его :) ну или Intel, я так понял у него ПО близкое по функционалу, у Самса - Samsung Magican, у Intel - Intel SSD Toolbox
#55 by Jump
Сейчас самые передовые модели это самсунг, ну и ценник у них очень вменяемый. Интел хорош, но он более осторожен в плане инноваций. Собственно почему у дисков интела такая хорошая репутация - интел никогда не выкатывал глючные прошивки, и всегда оставлял довольно большой запас ячеек под нужны контроллера.
#56 by Pit0n_08
Не уверен, что SSD с БД стоит ставить в raid, TRIM вроде на raid-массивах пока не поддерживается. И вообще использовать бытовые SSD для работы с БД не советовал бы - могут умереть при скачках напряжения, грозовых разрядах и т.п. Мой совет - raid на HDD (SAS, WD на 10000 об.) - для клюшек хватит за глаза.
#57 by Pit0n_08
(+54) Кстати, на чтении-записи больших файлов (а таких в БД немало) многие твердотельники просаживаются до уровней HDD.
#58 by Jump
Современные интеловские контроллеры, поддерживают трим. Причем даже бюджетные встроенные в десктопные материнские платы. Это касается трима. >И вообще использовать бытовые SSD для работы с БД не советовал бы - могут умереть при скачках напряжения, грозовых разрядах и т.п. Это вообще смешно. Серверные SSD, HDD, да и вообще любая электроника так же может вылететь из за этих же причин. Никто грозозащиту и фильтры напряжения в серверные диски не ставит. С тем что raid на HDD (SAS, WD на 10000 об) потянет клюшки согласен, однако он будет дороже при прочих равных.
#59 by Jump
Неправда. Любой диск как HDD, так и SSD показывает максимальную заявленную производительность как раз на чтении/записи больших файлов.
#60 by Looking
спасибо, отличный пост. позиция Intel мне близка :) для баз данных мудрый подход
#61 by Midaw
главное не брать обычные 840 и 128 гб. у них значительная просадка по скоростям и по сути своей хуже любых последних vertex'ов.
#62 by Midaw
одна единственная проблема у них крайне высокий ценник у достойных моделей.
#63 by Помогите
Не правда. Ты сам себе противоречишь. >> Надежность HDD и SSD примерно на одном уровне Значит по твоему SSD такие же надежные как HDD, и это значит что им рейд ни к чему, так как на HDD он тоже не использовался.
#64 by Помогите
Скорость работы ВСЕГДА упирается в диск. Даже если ты сделаешь RAM drive, то скорость увеличится по сравнению с любым SSD. Если система медленная, то она будет еще медленнее если SSD будет более медленный. Хотя на медленных системах это будет не так заметно как на быстрых.
#65 by Jump
Обычные 840 используют тот же контроллер, но память по характеристикам у них гораздо хуже, в три раза меньше циклов, и более низкая скорость доступа. До них вроде никто эту память и не пытался в ссд пихать, ибо боялись что не вытянет по ресурсу, а самсунг рискнул. Для домашнего компа под систему вполне пойдет, учитывая ценник. А для более серьезных задач, думаю не стоит.
#66 by Jump
С чего это я противоречу? Да современные SSD по надежности такие же как и HDD. Рэйд нужен или нет определяется ситуацией. Т.е если тебе критична бесперебойность работы, то зеркало обязательно, ибо любой самый надежный диск, вне зависимости от технологии может навернуться. Бред! Скорость упирается в диск до определенного момента. Если у тебя процессор или память не успевает обрабатывать информацию, то хоть в тысячу раз более быстрые диски ставь, скорость работы не увеличиться.
#67 by Looking
а если реализовать зеркало средствами Win2003Serv, рабочий вариант или неразумный? я так понял, чтобы SSD  в рейде не навернулись одновременно лучше или второй диск большего размера,интересно умеет-ли так SSD - использовать в зеркале только часть пространства диска, а остальную использовать по мере необходимости. или второй диск в зеркале через пару месяцев после начала работы заменить на новый (ну или рейд собирать после пары месяцев работы на одном диске), чтобы второй диск по циклам чтения-записи имел запас.
#68 by Pit0n_08
Выше написано, что у ТС железо далеко не свежее - будет ли оно поддерживать TRIM? Я, например, пока не знаю, как можно полноценно поднять данные с SSD, а если он ещё с шифрованием, а Вы Bitloker в ОС активируете, то будет весело. ИМХО. Бытовой (не корпоративный - там совсем другой ценник) SSD только под систему и постоянные тяжелые приложения. А Win2003Serv поддерживает TRIM?
#69 by Midaw
2003 подразумевает старое железо. если обновить железо, то это будет намного полезнее чем любой SSD. имхо
#70 by Jump
Во первых Win2003 не знает что такое SSD, поэтому ОС лучше поставить более свежую. В частности трим там не поддерживается. По поводу дисков - использовать софтовое зеркало вполне неплохой вариант. По поводу объема - пофиг, можешь зазеркалить 60гиговый диск на 60гиговый раздел на диске на 512гигабайт.
#71 by Jump
А железу что там поддерживать? Разве что встроенный рэйд контроллер умеет или нет прокидывать трим в рэйд, это реализованно только на свежем железе. Поднимать данные последнее дело, и это не всегда возможно и на HDD. Тут бэкапы рулят и только. >Бытовой (не корпоративный - там совсем другой ценник) SSD только под систему и постоянные тяжелые приложения. В чем по вашему отличие бытового от корпоративного SSD?
#72 by Jump
Кстати озвучь текущее железо.
#73 by Looking
"на диске на 512гигабайт." а польза-то от этого будет? будет SSD заменять ячейки по мере выработки за пределами 60Гб, или это тоже самое что поставить 60 Гб диски? то есть будут использоваться и изнашиваться 60 Гб, а остальные (512 - 60) лежать мертвым грузом? то есть технология перераспределения нагрузки на ячейки SSD продолжает работать в рейде-зеркале?
#74 by Jump
Вообще 512гигабайт это я для просто так сказал,  к тому что можно зазеркаливать тома лежащие на дисках разных объемов. Я никоим образом не говорю что тебе надо делать именно так. Выбирай любой объем. По поводу износа - если зазеркалить 60гб диск, на раздел 60гб, находящийся на диске 512гб - второй диск будет равномерно изнашивать весь доступный объем. Суть в чем - технология перереспределения это процессор внутри SSD, и ему пофиг на то что снаружи, хоть ты в рейд его ставь, хоть не ставь, на работу контроллера это никак не повлияет.
#75 by Looking
о, спасибо большое, значит автор статьи зря написал, что в рейде SSD нет смысла использовать, просто нужно ставить диски не равного объема, тогда и изнашиваться они будут не одновременно
#76 by Midaw
если ты будешь юзать SSD на 2003, то нужно технология Background Garbage Collection.
#77 by Pit0n_08
В своё время выходил на контору, которая с HDD поднимала данные со вторичных (и глубже расположенных) намагниченных слоёв, не говоря уже про сгоревший контроллер - но цена вопроса... С SSD так не покатит. Бекапы это 100%.
#78 by Looking
спасибо! читаю. а то что он R2 не является положительным моментом?
#79 by Jump
Тут в чем соль - Интерфейсы IDE и SATA разрабатывались для работы с HDD, и поэтому работают по следующему принципу - записью на диск полностью управляет система, т.е как разметить диск, куда положить данные, это все задача системы. Т.е если ты разметил раздел в начале диска, и записал туда информацию она будет лежать именно там. По большей части HDD лишь тупая железяка, двигающая головками по команде. В случае с SSD - интерфейс тот же, он указывает диску что и как размечать и куда что писать. НО! У ссд своя логика, и он сам решает куда и что писать. Т.е он просто берет данные и пишет туда, куда считает нужным, и ему пофигу куда система сказала записать. Т.е большинство команд для него бессмысленно, он их просто игнорирует. В результате - если ты разметил раздел на HDD и пишешь туда информацию, то она будет физически лежать там где он размечен. Если ты разметил раздел на SSD, то он просто выделил тебе необходимый объем, а информация будет размазана по всем ячейкам, и нельзя никак повлиять на размещение этой информации.
#80 by cojko
Я бы поставил 1 ssd + обычный диск для бэкапов. Обычное зеркало все равно не спасает. Если один диск посыпался он все свои ошибки запишет и на второй диск.
#81 by Jump
ИМХО реальное поднятие информации по остаточной намагниченности - бред. Т.е кое-что можно восстановить, и как дырку в безопасности не следует сбрасывать со счетов, но это огромные затраты на анализ данных, и данные в любом случае будут восстановленны только частично. А по поводу реального восстановления - вот недавно у меня был случай, - рассыпался 5 рэйд у конторы. И все, никто не взялся, хотя в цене вопрос не стоял. Банально - нужен аналогичный контроллер, его в наличии нет, т.е пока найдешь контроллер, пока они восстановят, информация уже не будет нужна.
#82 by Looking
здорово объяснил, спасибо! а разве в зеркале информацию пишет не контроллер на два диска параллельно? а по Вашему получается, что контроллер списывает информацию на второй диск с первого.
#83 by Jump
А разве кто-то говорит что спасет? Зеркало - для бесперебойной работы, чтобы не остановилась работа в случае краха диска, а не для сохранности данных. И бэкапы при зеркалировании никто не отменял.
#84 by Looking
не понял, cojko пишет о том, что при крахе одного диска в зеркале второй тоже терпит крах, так как пишет все ошибки с него. я думаю, что такое происходит не при крахе одного из дисков, а при крахе контроллера, когда он неверные данные на оба диска записывает.
#85 by Jump
Запись в зеркале идет паралельно, и ошибки одного диска ни в коем случае не будут продублированы на второй. Но вот ошибки на уровне ОС - типа вирус зашифровавший файл БД, или тупой юзер удаливший важный файл - это все будет на обоих дисках зеркала.
#86 by Looking
это да, но cojko имел ввиду другое, видимо он неверно понимает механизмы работы рейда-зеркала есть, к сожалению, такой вариант как крах контроллера, верно? возможно он статистически гораздо реже чем крах дисков.
#87 by Jump
При крахе контроллера просто перестает работать дисковая подсистема, на данные это никак не влияет. По крайней мере я никогда не сталкивался и не слышал о случаях чтобы падающий контроллер писал ахинею на диски.
#88 by cojko
Я имел ввиду, что дешевые рэйды не могут понять, что диск разрушается физически. Может же быть такое: 1. Первый  диск рушится. 2. Пользователь обращается к нему и получает искаженные данные. 3. Искаженные данные корректируются пользователем и записываются на оба диска.
#89 by Jump
Невозможно. Ты неверно представляешь логику работы диска. Любой даже самый тупой диск считает контрольные суммы. Ему же надо знать правильно ли он считал информацию. Поэтому битый диск просто возвратит ошибку, неверную информацию он возвратить не может.
#90 by Looking
по железу есть две аппаратные части, привожу сведения той что посвежее, про вторую (той на которой сейчас работают) позже напишу, так как пока она недоступна Материнская плата : MICRO-STAR INTERNATIONAL CO.,LTD MS-7527 Микропроцессор : Intel G31/G33/G35 Процессор : Intel Pentium E5300 @ 2600 МГц Физическая память : 4096  Мб (2 x 2048 DDR2-SDRAM ) Видеоадаптер : Стандартный VGA графический адаптер Жёсткий диск : Western Digital WD2500AAJS-00B4A0 (250Гб) Oперационная система : Microsoft Windows Server 2003 Профессиональный R2 5.02.3790 Service Pack 2 (32-бит)
#91 by Jump
Т.е любой HDD работает примерно так - получил задание считать блок информации, считал информацию и контрольную сумму, посчитал контрольную сумму, если она совпала то отдал данные пользователю, если не совпала, значит произошла ошибка (ну мало ли, может диск тряхнуло в момент чтения и головки ушли в сторону) он пытается подстроить головки, и заново считывает блок, и так несколько раз. Если считать не удается, то выдает ошибку. Для пользователя это выглядит как тормоза системы - система ждет данные а диск все пытается их прочитать. Но так работают только обычные HDD, диски предназначенные для рэйда (Raid Edition) при несовпадении контрольной суммы, сразу выдают ошибкку чтения, и контроллер читает этот блок информации с другого диска. Т.е если в рэйде стоят диски заточенные под рэйд, то тормозов не возникает даже когда диск начинает сыпаться. А вот если в рэйд засунуть обычные диски, тормоза будут.
#92 by Os1obos1o
я думаю нет смысла. обычные диски, рэйд 1+0, плюс диск для независимого бекапа. рейд контролер внешний, на материнской плате не использовать. более чем достаточно. если сомневаетесь, ставьте туже связку на SAS дисках. все
#93 by Jump
Железо реально устаревшее. (сокет 775) Поэтому думаю логичнее будет его заменить на современное аналогичного класса. Это будет сравнимо со стоимостью SSD, и уж всяко дешевле чем покупать для этого железа современный рэйд контроллер.
#94 by Looking
Сейчас работают на следующем железе Материнская плата : Asus M3N78-VM Микропроцессор : nVidia GeForce 8200 Процессор : AMD Athlon 7750 Black Edition @ 2700 МГц Физическая память : 2048  Мб (2 x 1024 DDR2-SDRAM ) Жёсткий диск : Seagate ST3120827AS (120Гб) Жёсткий диск : Western Digital WD2500AAJS-00B4A0 (250Гб)
#95 by Looking
"Это будет сравнимо со стоимостью SSD" хотите сказать мать + проц будут стоить 6-7 тыс.руб.?
#96 by Jump
Сравнимо, это не значит равно :)
#97 by Looking
понял, спасибо, я так понимаю тысяч в 15-17 рублей можно уложиться с матерью и процессором?
#98 by Jump
Ну примерный аналог твоей конфигурации на современном железе, т.к сказать самый минимум. Восемь тысяч. Работать точно шустрее будет чем твое железо, ну и все современные фишки.
Тэги: 1С 7.7 и ранее
Ответить:
Комментарии доступны только авторизированным пользователям

В этой группе 1С