Бухия 7.7. Перевод долга. #132407

Никак не могу осилить перевод долга в Бухии.Исходные данные :---------------------------------------------------1. Контрагенту А реализовываем товар, контрагент его не оплачивает. Таким образом, контрагент А - дебитор на 62.12. Долг контрагента А переводится на контрагента Б документом корректировки задолженности в режиме переноса дебиторской задолженности : дт62.1(Б)-Кт62.1(А).3. Контрагент Б оплачивает долг.4. При формировании книги продаж в конце месяца нифига ничего не появляется по факту оплаты в п.3 (да и по п.2 тоже, но это уже другой вопрос.)---------------------------------------------------Пути решения вижу ровно два :Первый1. Создать новый документ по переносу долга, в табличную часть которого затолкать документы, создающие долг контрагента А. Документ кроме того создает проводку по 62.12. При любой оплате контрагентом Б (выписка, ПКО, поступление векселя и т.д.) бегать в документ п.1 и оплачивать документы контрагента А.3. В документе формирования книги продаж учитывать оплату по п.1 и по п.2Второй1. Обойтись исключительно переделкой документа формирования книги продаж, реагируя на все документы переноса дебеторской задолженности и записывая в книгу продаж оплату по контрагенту А.-------------------Оба варианта кажутся мне корявыми и хлипкими. Может есть другие варианты ?

А - старый клиент, Б - новый клиент.Перенеси с А на Б счет 62.На клиента Б выпиши счф выданную на оставшуюся сумму на 76.н.1 старого клиента, в СЧФ счетом укажи 76.н.1 старого клиента и соответсвующую аналитику.все - далее работаешь с Б как обычно

62 перенес? А кто будет переносить соот. 76 счета...?И не надо всякую хрень придумывать! Все прекрасно решается стандартными возможностями и ручными операциями.В пред.посте имелась в виду ситуевина когда автоформирование по договору = ВЫКЛ.Если ВКЛ - аналогично, только забалансовые счета подкорректировать...

Что есть "перенос долга"? Это вы так решили, что платить будет другой? Нет? Есть документ с согласием оплатить такую-то поставку? Так в чем дело? Сторнируете прежнюю поставку, заводите точно такую же новую: на благодетеля. Все. Теперь он у вас на 62-м счете. Про первого забываете.Чучундер абсолютно прав: нечего хрень изобретать.

Не, бывает и я хрени наизобретаю... Но не в таких же тривиальных моментах.Имхо - в буха нет рядом + еще методику слабо представляет...

не та ситуация, когда можно руками что-то отследить.речь о большом строительном тресте, внутри которого неденежные расчеты самое обычное дело.до сих пор долги переводились ручками, т.е. буквально ручной операцией, а книга продаж потом есс-но тоже руками.VZ, речь о том, что дебитор А не в состоянии заплатить живыми деньгами (полуживой-полубанкрот по тем или иным причинам), поэтому мы переносим долг на Б, который может заплатить.А бухи рядом есть и местами очень даже грамотные.

жуть... это всё равно как я буду что-то сису советовать по сетке :)какой на ... "перевод" 76.Н??? мы ж (цедент) отгрузили-то А (цессионарию), а не Б (цессионару) !!! Вы хоть думаете иногда?У нас проводки простые:Дт 76<Б> - Кт 62<А>Дт 76.Н<А> - Кт 68.2СРАЗУ на дату подписания договора переуступки права требования у нас ПРЕКРАЩАЮТСЯ взаимные обязательства цедент-цессионарий и мы обязаны начислить Родине НДС...Давайте не дилетантировать...--------------после проплаты:Дт 51 - Кт 76<Б>

если в Вашем "большом строительном тресте" бухгалтера программисту заказывают проводки 62-62(!!!),то срочно перечитайте О'Генри "Трест, который лопнул"...счёт 62 относится только к ПОКУПАТЕЛЯМ товара, работ, услуг...если перевод ДОЛГА лепить цессионару на 62 - то я цветной паровоз...P.S. с утра такие пенки :)

<><>гђжа·еІоЖйт•в?іпгїІођѕҐљСЁХЧ…ЬЂЮЈЯ—Јд

0. Сначала надо разобраться, что у вас в действительности было:- перевод долга (нужен договор о переводе долга и согласие кредитора), договор о переводе долга заключаете не вы, а ваш должник с вашего согласия; Очень маловероятно.- исполнение обязательства третьим лицом без какого-либо договора о переводе долга.В этом случае документ "Корректировка задолженности" вводить не нужно.Просто в документе "Выписка" отражаете платеж от должника по договору, а не от фактического плательщика.6,7. Гена,протри очки. Нет здесь никаких цессионариев, поскольку не заключался договор уступки требования. А термин "цессионар" вовсе не существует (только "цедент").

ещё один специалист проснулся :)цедент - кредиторцессионар - должник----------"договор о переводе долга заключаете не вы, а ваш должник с вашего согласия" - перл из перлов! Забавно... Почитайте ГК, да и вообще по здравому смыслу переуступаю Я и только я буду заключать договор переуступки новому кредитору, а никак не должник... Должника мы с новым кредитором только уведомим письмецом...Господа, смешно выглядит когда программисты пытаются лезть в бухгалтерию... :)))

Неувязочка,Гена. По договору цессии (уступка требования одним кредитором другому) меняется кредитор.В примере 0 меняется должник. Извини, но нет здесь никакой цессии. Поменять должника можно только по договору перевода долга, а не по договору уступки требования.Пилите, Гена, пилите, ГК-золотой.

Б становится должником для нас (строго по 76 счёту) и НОВЫМ КРЕДИТОРОМ для А, поэтому не надо играть словами...повторяю ещё раз: мы строго пишемДт 76<Б> - Кт 62<А>Дт 76.Н<А> - Кт 68.2и никаких 62-62

12. Дело не в игре слов. Дело в документах, о которых ровным счетом вообще ничего не сказано.В сабже не указано основание, по которому Контрагент А заменен на контрагента Б.Это могло произойти в силу трех обстоятельств.1.Продажа кредитором (организацией, в которой работает автор ветки) своего права требования к Контрагенту А по договору уступки требования. Покупателем требования явился Контрагент Б.В этом случае 62 счет закрывается. А Контрагент Б должен уже не за товары, а за приобретенный финансовый актив. И его долг учитывается на счете 76.5.2. Перевод долга Контрагентом А на контагента Б по договору перевода долга с согласия кредитора (организации, которую представляет автор ветки). В этом случае должник Б должен за товары, и проводка 62.1-62.1 уместна.3. Самое вероятное. У автора сабжа нет ни того, ни другого договора. Стороны в пероначальном договоре купли-продажи не изменялись. Просто организация Б заплатила за организацию А, не вступая в договорные отношения с организацией, в которой работает автор ветки.В этом случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом.Согласно ГК, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона или существа договора не вытекает, что обязательство конкретного вида должно быть исполнено должником лично.Ну, например,гравировку на вашем охотничьем ружье должен сделать определенный мастер, работу другого мастера вы можете не принимать.По денежным требованиям в договоре поставки вам все равно, от кого получать деньги, поэтому из существа такого договора не вытекает, что платеж должен прийти именно со счета покупателя и ни от кого более.Поэтому никаких корректировок долга в этом случае не вводится.Платеж отражается в учете как платеж самого должника, несмотря на то, что он поступил от третьего лица.Связано это с тем, что никаких гражданско-правовых обязательств между фактическим плательщиком и кредитором не возникает (в платежке указано, что платеж за другое лицо), и ввод в ИБ документа "Корректирока долга" означал бы в этой ситуации отражение фиктивного, не существующего обязательства.А вот теперь, Гена, смейся сколько угодно. Кто лезет в бухгалтерию, и кто сколько знает. Кто играет словами, а кто дело говорит.

Дебет 62.1 - продажа.Кредит 62.1 - оплата.Какого хрена ни с того ни с сего потребовалось увеличивать обороты????Уж лучшеД62.1 К.вспомогательныйД62.1 К.вспомогательный сторнос одной и той-же суммой...

в любом случае нужно всегда рассматривать конкретику... а по п.2 нельзя дебетовать 62<Б>... проводку 62-62 усиленно проталкивают некоторые аудиторы (не буду приводить цитаты - не хочу делать им незаслуженную рекламу) чтобы оттянуть дату начисления НДС Родине нашей фирмой вплоть до поступления проплат от Б... не буду сейчас указывать на крайнюю шаткость подобного подхода для судебных перспектив...--------по п.3 - крайне опасное утверждение "Платеж отражается в учете как платеж самого должника" Приход по выписке пришёл от Б и это первичный документ... Вы же подталкиваете к проводке:Дт 51 - Кт 62<А>а это просто недопустимо. Повторяю: деньги пришли не от А, а от Б. Строго:Дт 51 - Кт 76<Б> (выписка)Дт 76<Б> - Кт 62<А> (Бухсправка)Вы же упорно пытаетесь либо сделать 62-62 по п.2, либо выплеснуть с водой и ребёнка (контрагента Б)Нельзя для удобства программы так "опрощать"

Уважаемые, встряну в вопрос, так как мой вопрос созвучен вопросу автора и здесь уже идет обсуждение.Собственно вопрос: Каким(и) документами нужно (можно) провести взаимозачет в следующих случаях:а) Наш контрагент Покупатель (Поставщик) в счет погашения своего (нашего) долга готов реализовать (купить) нам (у нас) ТМЦ без проведения денежных расчетов. Будем считать, что есть взаимное соглашение на эту операцию. Получается два отдельных сальдо по контрагенту (60.1... и 62.1...) - как их зачесть?б) Наш контрагент Покупатель в счет погашения своего долга готов поставить нужные ТМЦ 3-му лицу, который, в свою очередь, является тоже нашим контрагентом Поставщиком и мы являемся его должником, также без проведения денежных операций. Также будем считать, что договоренность (соглашение) на проведение этой операции имеется между всеми сторонами.Буду весьма признателен за намек как это реализовать в Комплексной конфигурации штатными средствами. Реализация документов "Корректировка" делает это как-то коряво и за 2 прохода (по каждому контрагенту отдельно) и к тому же нужно видимо использовать счет "00" для этого, что не есть хорошо. Может я чего пропустил... Или нужно делать новый документ "Взаимозачет"?Спасибо.

Гена, никак не могу понять, а чем плохо ????С последующей оплатой выпиской по 62.1 ? с контрагетнтом есно "Б" в выписке.

15.При исполнении обязательства третьим лицом проводка 51 62.1 (контрагент А) допустима и единственно возможна.В первичном документе указано, что Б осуществляет платеж не за себя, а ЗА ТОГО ПАРНЯ (контрагента А).Ты же предлагаешь исказить волю плательщика, и указать в учете счет 76.5 по расчетам с контрагентом Б (тогда как в платежке тебе ясно указали, что платеж в счет расчетов с А), а в справочник договоров (субконто к счету 76.5) ввести не существующий договор с Б.Более того, на каком основании ты будешь вводить бух.справку с проводкой 76.5 62.1, в то время как нет такой хозяйственной операции, и нет договора уступки требования?Факт получения денег от другого лица не может быть отражен на уровне балансовых счетов в связи с отсутствием гражданско-правовых обязательств с этим лицом. Это можно написать в лучшем случае в комментарии,но никак не на уровне проводки.При отсутствии обязательств с контрагентом Б не могут быть отражены и расчеты с этим контрагентом по счету 76.5.

в третий раз специально для Вас: у нас есть первичные документы как-то - выписка и платёжное поручение от Б и сажать прямую банковскую проводку на А исключительно по назначению платежа - полный абсурд...Далее... не надо отождествлять некое субконто некоей программы с реальным бумажным договором... Если мне пришли деньги от Б, с которым я не имею никаких дел, то и сажать надо на 76 счёт (Прочие дебиторы-кредиторы):Дт 51 - Кт 76<Б>а когда мы имеем на руках ДОКУМЕНТ - письмо от А, в котором нас извещают, что Б за А проплачивает по нашему с А договору,- то и логично делаем проводку:Дт 76<Б> - Кт 62<А>P.S. забавно, что Вы назвали такую "проплату" "единственно возможной"... Это как раз единственно НЕвозможная в данном случае проводка.----------шарашить сразу 51-62<А> - есть грубейшая ошибка бухучёта да и просто здравого экономического смысла... Серёжа, не надо сторнов... надо просто в программе приравнять операцию взаимозачёта 76-62 к ОПЛАТЕ покупателя для точного расчёта НДС... а сторно или докторовские 62-62 являются и ошибкой для бухучёта, и смажут программную картину когда регистры покупателей и поставщиков перемешаются...

Гена - Скажи как провести штатно взаимозачет в комплексной между 60... и 62... счетами по одному контрагенту в случае взаимных поставок без движения денежных средств? Этот вопрос в пункт а).Ну или хотя бы также штатно "Дт 76<Б> - Кт 62<А>" из ?Или в любом из случаев необходимо менять программу?

Большое спасибо за ответы.Гена, единственное что я не согласен с тем, что перевод долга с А на Б ты считаешь оплатой по А (хотя Кт62 - это оплата по-любому :-. Имхо, проводки по НДС должны быть не Дт 76.Н<А> - Кт 68.2, а Дт 76.Н<А> - Кт 76.Н<Б> и конечно же не забыть про ЗПР. Кстати, насчет 76.5 ты конечно же совершенно прав.------------------------------------------Итак, резюма какая будет ?1. Создаем новый документ "Уступка прав требования", который делает следующее :Дт 76<Б> - Кт 62<А>Дт 76.Н<А> - Кт 76.Н<Б>Дт ЗПР(А) - Кт ЗПР(Б)2. СФ на Б не делаем.Возражения ?

19. В случае, когда мне приходит сумма от контрагента, которого я не знаю, и из платежки следует, что этот контрагент платит за себя, у меня в силу закона возникает обязательство перед этим контрагентом из неосновательного приобретения чужого имущества. Я делаю проводку по счету 76.5 с этим контрагентом, и ввожу в справочник "Договоры" новый элемент "ошибочно полученная сумма", указываю дату возникновения обязательства (дата выписки) и дату его погашения (следующий рабочий день). В этом случае справочник "Договоры" использован не для ввода договора, а для ввода обязательства, возникшего в силу закона.Если же в платежке указано, что платеж произведен за другое лицо, у меня возникают или прекращаются обязательства только с этим другим лицом.И никаких обязательств по отношению к фактическому плательщику не возникает. Ни на одну секунду.В частности, если плательщик заявит, что перевел деньги ошибочно и попросит их вернуть, я его пошлю очень далеко. А именно, к лицу, за которого он заплатил. "Извини, дружище Биттнер, этими деньгами может распорядиться только тот, за кого ты проплатил. У меня с тобой никакого договора нет, никаких обязательств не возникло, а по факту твоей переплаты разбирайся с тем, кого этим платежом ты неосновательно обогатил".Никаких хозяйственных операций с третьим лицом у меня в последнем случае не было, поэтому не может возникнуть с ним и никаких расчетов по счету 76.5. Наоборот, были операции с тем, за кого он оплатил, и именно этот долг погашен. Одна единственная хоз.операция. И не надо мне никаких фиктивных переводов долга на другое лицо, и даром мне не нужна аналитика расчетов с тем, кому я ничего не должен и кто не стал моим кредитором ни на одну секунду, даже и перечислив мне свои деньги.Отсутствие обязательства по отношению к плательщику является препятствием для отражения расчетов с ним по балансовому счету.Твоя, Гена, ошибка состоит в том, что платеж за другое лицо ты предлагаешь первоначально отразить в учете так же, как будто плательщик платит за самого себя. А чтобы замазать ошибку, вводишь те же проводки, как и при уступке требования, несмотря на то, что такой операции не было.Что касается документа, то указание в платежке организации, за которую выполняется платеж- достаточное основание для отражения в учете расчетов с этой организацией и никакого письма ни от кого не требует.Письмо должен написать плательщик, но не получателю платежки, а своему контрагенту (за которого был платеж), чтобы известить его об уплате денег в адрес другого лица и погашении таким способом своего долга перед контрагентом. Да и копию платежки приложить не помешает.Тебе, Гена, не следует мне что-либо разъяснять. Не по Сеньке шапка! Я- профессиональный юрист, а ты- дилетант, не способный понять содержание закона даже тогда, когда тебе объяснили его в доступной форме.

здрасьте... я тут всю тему доказываю, что не может быть никакого перевода НДС, а Вы упорно переводите 76.Н на Б, который в глаза не видел наших товаров... уважаемый юрист, если я в бухгалтерии при проплате мне третьим лицом за А "съем" этого проплатчика Б в своих проводках, то я не только потеряю его при встречной с ним проверке, не только грубо нарушу правила бухучёта хозяйственных операций, но и подставлю себя под будущую нечистоплотность Б... Известно, что изменить назначение прошлого платежа в банке - как два пальца... достаточно Б написать письмо в СВОЙ банк, после чего Б меня просто письменно известит и потребует возврат "ошибочно перечисленных" денег...Если Вы действительно юрист, а не дилетант, то должны чётко себе представлять, что назначение платежа ничто по сравнению с документом - письмом НАМ от А о том, что они просят Б за них проплатить по нашему с А договору... Деньги пришли от лица и с р/с именно Б... и не показывать его - полная чушь...Поэтому для Вас в четвёртый раз:Дт 51 - Кт 76<Б> (по выписке и П/П)Дт 76<Б> - Кт 62<А> (не только и не столько по назначению П/П, сколько исключительно по письму)и специально для :Дт 76.Н.1<А> - Кт 68.2

E! Интересно-то как! Спасибки!Афтары, пишыте исчо!

23. Получите сдачу,товарищ программист.Согласно Закону РФ "О бухучете" (п.2 ст.2), объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.Получение денег в оплату товаров от третьего лица представляет собой хозяйственную операцию по получению оплаты за товары и погашение обязательства покупателя за приобретенные товары.Никаких иных хозяйственных операций эта ситуация не содержит. Никаких иных обязательств у получателя денег не возникает и не прекращается.Отражая проводкой 51 62.1 данную операцию я полно, точно и исчерпывающе отражаю в учете то, что мне предписано отразить в нем законом.Несовпадение плательщика с должником по договору- это не новая хозяйственная операция, а только ее особенность. Не приводящая к возникновению обязательства получателя перед плательщиком, поскольку сам плательщик исключил себя из числа возможных кредиторов, указав, что платит за другое лицо.Вы же, гражданин программист, вводя проводку 51 76.5, неверно отражаете на счетах бухучета хозяйственную операцию и движение обязательств.А именно, затаскиваете на блансовый счет не существующее обязательство, а также изображаете не существующую хозяйственную операцию по оплате денег плательщиком в счет своих, а не чужых обязательств.Ваша вина в нарушении правил учета доказана. При повторном нарушении в течение отчетного периода с вас причитается штраф 15 тыс.руб за систематическое неверное отражение операций на счетах учета.Мою позицию вы никак не опровергли, законов и нормативных актов не привели.Вы не сумели обосновать свое утверждение о необходимости проводки 51 76.5 при отсутствии гражданско-правового обязательства с контрагентом- плательщиком.Я же доказал, что могу съесть этого контрагента, как не имеющего значения для отражения в учете в указанной мной ситуации.А теперь я красиво и профессионально разобью ваши домыслы с подменой платежки. В банке можно запросто поменять бумажную платежку. Но нельзя сгенерировать правильную цифровую подпись от имени этого банка в банке получателя или в РКЦ, если платеж проходил через расчетную сеть ЦБ РФ. Таким образом, фальсификация будет разоблачена.Кроме того, пока не доказано искажение назначение платежа по вине банка, никто не привлечет меня к ответственности за неверное отражение этого платежа в учете по данной причине. Поскольку мой вариант учета соответствует имеющемуся у меня первичному документу, полученному мной из банка.Назначение платежа в платежном документе- достаточное основание для проведения его в учете, если только плательщик не уточнит его без промедления после платежа. Излишняя оплата (например, при неверном указании платежа) может быть изменена получателем путем направления заявления о зачете. Если оплата недостаточная, следует погашать имеенно те обязательства, которые указал плательщик (п.2 ст.522 ГК РФ). И здесь вы лопухнулись крепко.К тому же назначение платежа определяет именно плательщик, а не другие лица, в том числе- и не получатель. Это многократно звучало в судебной практике.Насчет встречной проверки. Я веду учет не в целях облегчения встречных проверок. Такое мне не предписано ни одним нормативым актом. Гена, вы гоните чушь! Хотят найти платеж третьего лица- пусть роют в архиве и смотрят первичный документ. Это проблемы проверяющих, а не мои.Я горохнул вас на обе лопатки. Признавайте поражение!

похоже здесь именно тот случай, когда оппоненты непоколебимы в своей уверенности в собственной правоте...я на 100% уверен, что должен показывать РЕАЛЬНОГО плательщика, Вы же на 100% готовы подменить его на другое лицо напрямую...Поверьте мне как бухгалтеру, что в случае любой проверки мы "умрём" разыскивая забытый платёж в архиве при условии, что мы "съели" контрагента Б... Я не понимаю Вашего упорства... Вам как юристу конечно же глубоко наплевать, что по совету таких как Вы бухгалтера "съедали" контрагентов в проводках по покупке материалов за нал:Дт 10 - Кт 71вместо того, чтобы показать этих ПБОЮЛов:Дт 76 - Кт 71Дт 10 - Кт 76В результате, когда налоговая потребовала показать доходы ПБОЮЛов в 1-НДФЛ по 7-му разделу - бухгалтерам приходилось поднимать ЗА ГОД все авансовые отчёты и с лупой вглядываться в уже подслеповато-выцветшие чеки с ИНН...Конечно... Вы ж юрист и не царское дело рыться в архивах...Поэтому я показывал реального плательщика (Б), показываю и буду показывать и советовать другим, основываясь на своём жизненном опыте и логике бухгалтерского учёта обязательств.

Ставлю на Гену...

дайм? :)))

Вот енто круто на ночь гляде.Ату его Гена умника. Юриста

По-моему, Гена в для обоснования своей позиции привел пример совершенно с другими особенностями, не имеющий отношения к проблеме в .Позиция Доктора выглядит более обоснованной (для меня), т.е. если Гену и Доктора посадить вместе перед проверяющими - Гена и Доктор отобъются.Т.е. по Доктору получается, что если ко мне пришел платеж от третьего лица - никаких договоров я с ним не заключал, поэтому как объект учета его не показываю.По Гене - как объект учета показываю, но придется как-то юридически обосновать возникновение взаимоотношений с третьим лицом - т.е. заключить договор, чтоя согласен с платежом, или таким юридическим документом является письмо от должника с уведомлением о платеже от третьего лица...? А если должник ничем меня не уведомил...Запутанно..С интересом наблюдаю за дискуссией.В минус Доктора есть у меня наблюдение (жизненное) - как-то я не видел чтобы юристы участвовали в хоз.жизни фирмы именно в том плане как описывает Директор - т.е. при рулении спорными ситуациями "внутри" организации - все больше только договора смотрят и все... или юристы мне такие попадаются или фирмы...

26. Не зачет!Зачем мне разыскивать платеж и какого-то плательщика, который мне не нужен! А информацию я могу затащить в комментарий к проводке или куда в другое место(в специально созданный реквизит, на забалансовый счет или в реестр). На балансовый счет нельзя- ошибка, и я это доказал!Ваш жизненный опыт противоречит закону. Это-опыт неверного ведения учета и неправильного решения возникающих проблем, а логика бухучета понимается вами превратно, вопреки закону о бухучете! Это- не аргументы, а пустышка!При покупке за нал через подотчетное лицо, особенно если есть товарная накладная и счет-фактура, я НИКОГДА не рекомендовал использовать счет 71 в корреспондеции со счетом учета материалов.Только так Д-т 10.6 К-т 60.1, Д-т 19.3 К-т 60.1 по первичным документам, а затем Д-т 60.1 К-т 71.1 по авансовому отчету с приложенным чеком, и далее Д-т 50.1 К-т 71.1, Д-т 68.2 К-т 19.3.Связано это с тем, что подотчетное лицо действует по договору комиссии (или поручения) на закупку материалов, но без вознаграждения.Согласно закону, все закупленное им является собственнсотью комитента (организации).Таким образом, организация покупает материалы не у своего подотчетного лица, а у первоначального поставщика.В такой ситуации глупо приходовать материалы от подотчетника (он - не продавец, а только курьер), и еще смешнее- вводить от него счет-фактуру (как это предусмотрено типовой конфигурацией).Можно не согласиться с непродуманными рекомендациями инструкции по применению плана счетов, обосновав такую позицию приказом по учетной политике. И никаких проблем!Что касается доходов индивидуальных предпринимателей (ИП), которых вы совершенно неграмотно именуете ПБОЮЛами, то уже давно в НК действует норма, согласно которой их доходы сообщать не нужно, если предъявлено свидетельстсво или если в отношении их организация не признается налоговым агентом.НК не обязывает доказывать факт предъявления свидетельства путем например, демонстрации его копии. Так что налоговую можно послать на ссылкой на данную норму. Они не смогут доказать, что свидетельство не предъявлялось.Важнее другое. По доходам предпринимателей организации никогда не являлялись налоговыми агентами. А обязанность по представлению сведений была связана с доходами, в отношении которых источник выплаты признавался налоговым агентом. Так что уточнение законодателя про свидетельство было совершенно излишне. И налоговиков можно было посыласть всегда с их глупыми требованиями. Кто читал закон невнимательно, тот под лупу читал выцветшие отчеты. Сами виноваты!

Что за документ такой платежка? Да мало ли что там в тексте написано ... Где гарантия, что у этото плательщика нет своих долгов перед нами? Может он авансы нам платит? Может это ошибочный платеж ... (у нас банке у операционистки не меньше трех фирм, у которых название отличается от нашего всего на одну букву - ошибки регулярные, особенно, когда ее подменяют)И, вообще, всю эту возню затеял покупатель - вот пусть у него голова и болит доказывать, что он этот долг погасил (и, например, может зачесть НДС), а у нас эти деньги и 76.5 полежат не протухнут ...

Гена, меня смущает только то, что я заплачу НДС на 68.2 дважды :1. При переводе долга с А на Б (Дт 76.Н<А> - Кт 68.2)2. При оплате долга контрагентом Б (Дт 76.Н<Б> - Кт 68.2)Не хватает записи в книге покупок ?Или воспринимать п.1 как аванс полученный и делать сторно НДС (и запись в книге покупок) в п.2 ?---------------------------------по поводу спора "Доктор vs Гена" ставлю на Гену !

Если перед юристом свтанет диллемма: промолчать или сорвать аплодисменты красноречием - будьте уверены: он выберет красноречие. Даже если клиента после этого повесят...

Сорри, что вклиниваюсь...Факт №1: ВСЕ проклятые банки, с которыми мне приходилось общаться в моей короткой жизни идентифицировали плательщика по паре НАИМЕНОВАНИЕ и РАСЧЕТНЫЙ_СЧЕТ, никаких ИНН и назначений нет и впомине.Факт №2: Неоднократно имела место замена назначения платежа оператором банка по личной просьбе неких лицФакт №3: Как туповатый бухгалтер я поддерживаю Гену в части опасений о потере реального плательщика, имел место прицедент, когда по результатам областной проверки местной ИФНС к нам пришли в гости ОБЭПовцы, благо всё закончилось мирно, имелся такой же дурацкий платеж за третье лицо от обанкротившейся почти три года назад конторы, в нас подозревали пункт для выведения активов... ЗАДОЛБАЛИСЬ искать документы (ОЧЕНЬ НЕ ХОЧЕТСЯ ССОРИТЬСЯ С ОБЛАСТНЫМ ОБЭПОМ !!!)Факт №4: как прог поддерживаю Доктора, он однако всё же прав по букве... но ведь в России "...что дышло..."так что ИМХО Гена жжОт

Надеюсь, господин Tynou постарается не применять термины "от Удава". Модератор не "областной ОБЭП", конечно :)

Сорри вырвалось... больше не повторится, просто только что прочитал "весёлую историю" про учителя литературы и старшекласников - любителей "ресурса удава"... был под впечатлением, хотя наверняка баян...

32.Платежка- первичный учетный документ, подписанный должностным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, заверенный печатью или электронной цифровой подписью (эти реквизиты проверяет банк) и содержащим указание владельца денежных средств о назначении их расходования. В частности, список погашаемых долгов по договорам или иным обязательствам.Такой документ ничем не хуже письма плательщика и обязателен для отражения в учете!За содержание платежки цепляются налоговые инспектора, это содержание учитывается судами.33. Голосование тупых одноэсников мне не интересно!Тупых настолько, чтобы не понимать, что заключение договора уступки и получение оплаты по этому договору- один и тот же объект налогообложения, который не может облагаться дважды.Согласно п.1 ст.155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.То есть однократное обложение- при отгрузке или оплате-в зависимости от учетной политики.

Итого:Доктор представляет собой "законопослушного гражданина" действующего по закону в условиях "законопослушного государства", також действующего по закону - т.е. идеал. Понятно, что к этому надо стремиться...Гена - суровая реальность прикрывания всего чего можно на все случаи какие возможны из расчета что государство "доскребется" до всего...Понятно, что от этого надо стремиться уходить...Доктор - ближе по логике, Гена - по суровой действительности.Кардинальный вопрос - много ли фирм которые с чистой совестью могут сказать проверяющему органу - "Борис! Ты не прав!!! Иди проветрись..."Продолжаю с интересом наблюдать...

Проводка должна отражать хозоперацию. 51-62(А) означает деньги от покупателя А. На самом деле от А мы ничего не получали, зато получали от Б. 51-62(Б) тоже не катит, т.к. Б - не покупатель и врядли им станет ...

про двойное обложение это и ежу понятно, наверняка просто парень ошибся.В продолжение истории о ОБЭПе: суть была в том, что конторка отправившая деньги была "немного" из другого региона, в учёте это (факт оплаты от третьего) не было отражено никак, сразу поставили от "назначенца", в итоге приходят люди, показывают платёжку, в которой написано "по договору займа"(!!!) и просят нас отдать деньги. Отношения с той конторой были в момент повального увлечения бартером и векселями (была какая-то пятисторонка), поэтому отражала эти операции лично ГБ, а их за три года сменилось 4 (четыре!!!), естественно дамочку мы не нашли - переехала. в итоге вся бухгалтерия перерывала такой объём документов, что мало не показалось, в итоге нашли, в назначении стояло - за ЗАО "БЛАБЛАБЛА" за товар. так что вот пример полезности трактовки закона аля Гена

40. Про хоз.операцию я писал выше.В действительности проводка 51 62.1 (А) означает не то, что деньги поступили с расчетного счета А, а то, что А погасил свой долг перед нами по обязательству, вытекающему из продажи товаров или услуг, и денежная сумма поступила на наш расчетный счет. И ничего больше. Все остальное- домыслы!К счету 62.1 не подключено субконто "счет плательщика" и нет никаких оснований утверждать, что деньги отправлены нам с какого-либо определенного счета.В частности, если А не платит, мы взыскиваем этот долг по суду, а деньги могут поступить со счета судебных приставов, после того как они распродадут имущество А.Надеюсь, в последнем случае, горе-бухгалтерам типа Гены не придет в голову перебрасывать долг со счета 62.1 на подразделение судебных приставов и счет 76.5, дабы "не потерять плательщика".

а вот это действительно интересно, именно так мы его и отразили... ндассссс пойду повешусь...Вопрос для всё более уважаемого Доктора:как отражать в учёте отчисления из зарплаты сотрудников по заявлениям различных МУПов и ФГУПов (вода,электрика,тепло и т.д.) которые у нас (в холодной Сибири)принято платить сразу (вместе с перечислением зарплат на карты). Мы проводим через 70-73,затем 73-51 а в платёжке пишем "удержание штрафа из заработной платы ХХХ Х.Х. по исполнительному листу ХХХХ-ХХХ от 00.00.0000 за июль" сие верно, или мы уже влетели?

Неправильно вы делаете. Взаимоотношения всяких МУПов и ФГУПОов с физическими лицами вас не касается. И брать на себя роль и судьи и судебного пристава негоже. Какой-такой 73-й счет? Чем провинился сотрудник именно перед вами?

А ведь не так давно обсуждали "жилье, питание в столовке, автостоянку" и прочие подобные "удержания" из зарплаты. И очень долго кружились вокруг предельного размера удержаний - распространяются они такой случай или нет?Лично я по-прежнему полагаю, что никаких УДЕРЖАНИЙ тут ВООБЩЕ нет, а на самом деле работодатель выступает АГЕНТОМ работника по оплате расходов последнего.

Ты не понял... Деньги удерживаются не по заявлению работника (здесь все нормально было бы), из следует, что деньги удерживаются по ТЕЛЕГЕ от МУПа какого-то...Что есть самоуправство. Что есть незаконное удержание. И работник вполне может заявить, что своим незаконным удержанием ему препятствуют рассчитаться по его долгам...

дык ведь говорят "а не будете покупать отключем ГАЗ! вам...", вот и приходится дружить... у нас в деревне это принятая практика. Учитывая закон о выселении неплательщиков, для самих же работников лучше, что платим мы и сразу, вроде бы пока ни на кого из наших не наезжали...что-то слово АГЕНТ меня пугает, хотя телом понимаю, что Cooler как всегда прав... а по поводу столовки, где обсуждали? здесь? если да то поиск мне поможет... меня тоже накаляет то, что мы удержания из зарплаты вообще корреспондируем с 79 по подразделениям "ларёк" и "столовка"... но ничего лучше предложить пока не могут ни я, ни бухи... Спорным остаётся сам вопрос производственной столовой и ЕНВД. Налорги говорят - вменяйтесь, минфин говорит - вменяйтесь если цены льготные. а у нас там и сок продают, и гуляш, и кофе в банках... вот и решай, что правильней...

И точно, не вчитался. Неужто и правда так делают? Может, где-то в недрах бухгалтерии похоронено заявление работника об удержаниях "согласно присланных счетов" (ну, например)?Если нету - форменное безобразие.

Долго писал и не видел...ага по телеге, но работник ставит подпись в приказе на удержание мол "видел,осознал,на всё согласен" их у нас семь человек таких горемык...

LOL. опять долго писал. Приказ не похоронен а подшит (копия) к ведомости.

>> проводка 51 62.1 (А) означает не то, что деньги поступили с расчетного счета А, а то, что А погасил свой долгЧушь. А ничего не гасил. Не известно знает ли вообще А об этом платеже. Никаких достоверных сведений об этом нет. Электронная платежка - не первичный документ. << ... Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. ...>>О расчетах, а не о долгах ...

А вот уволится такой горемыка, да на вас и подаст в суд именно за самоуправство. А подпись "осознал согласен" объявит давлением на него, зависимое лицо. Шантажом, т.е.

блин... Вот и ещё один "Добрый Доктор", и тоже прав... пора сваливать из этой страны. А если серьёзно, то деревня не маленькая, такая кутерьма идёт уже порядка полутора лет, но пока судов не было, вроде все довольны... а по логике и правда страшно... завтра посмотрю коллективный, может это там есть... у нас юрист - серьёзная дама и следит за всем достаточно жёстко, возможно только не добралась ещё до этого (работает всего пару месяцев)

1. Доктор, "тупой одноэсник" задавал риторический вопрос Гене, т.к. из рассуждений Гены видно, что он очень хочет 2 раза заплатить НДС.2. Доктор, кроме тупого голосования могу подкинуть и аргументы : ПЕРЕВОД ДОЛГА ( Дт76(Б)-Кт62(А) ) означает, что контрагент А нам больше НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН ! Верно ? Так на кой хрен вам нужна его оплата Дт51-Кт62(А) ?!

в порядке бреда: кто автор идиомы "тупой одинэсник"... что-то она СЛИШКОМ прочно вошла в нашу жизнь...

54. Обмен мнениями с Геной связан уже давно не с твоей ситуацией, а с оплатой третьего лица при отстуствии договора уступки требования, когда А из договора не выбывает, а платит за него другое лицо.Тема появилась вследствие того, что в силу поспешности, лености или узости мышления (не будем про тупость) ты не указал основания перевода долга, дав повод для обсуждения разных вариантов.Собственно же твой случай никому здесь не интересен.51. Достаточно того, что должник дал третьему лицу поручение заплатить вместо себя. Впрочем, законом предусмотрены случаи, когда даже согласия должника не нужно. А уж осведомленность должника об исполнении вообще не имеет правового значения для кредитора, принимающего платеж.Учитывая, что закона ты все равно не читал, процитирую ГК.Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом     1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.     2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.Собственно, даже если документ о правомерности уплаты долга третьим лицом поступит к кредитору позже, он должен будет сторнировать свои неверные (по твоему рецепту) проводки по счету 76.5 и отразить верные (как прямое погашение долга должником), без какого-либо перевода долга с одного контрагента на другого.С учетом изложенного, нет никакого смысла городить огород и гонять суммы по счету 76.5.А спекуляции насчет потери информации о плательщике вообще смехотворны.Запишите эту информацию, и не будет потери. А чтобы записать информацию, неверные по методололгии проводки по балансовым счетам вовсе не нужны!Зачем за них цепляться?

я конечно понимаю, что уровень знаний налоргов в провинции и столице мягко говоря разнится, но я видел фирмы существующие более 3-5 лет (т.е. прошедшие далеко не одну налоговую проверку), которые например:-учитывают вещественных поставщиков на 60, а услуги на 76-имеют вагон открытых субсчетов (максимум 29 на "26"м счете), а в случае 60х по 3-6 субсчетов, кто под экспорт, кто под бзик руководства...-не делят 19й счет-учитывают все обязательства (и дебиторку и кредиторку) на одном из счетов (60 или 62), правда только один раз и там ГБ бабушка...так что всё относительно, и Бухучёт, в отличии от налогового даёт гораздо больше пространства для манёвра.

>> должник дал третьему лицу поручение заплатить вместо себя Это откуда известно? Чем подтверждено? >> нет никакого смысла городить огород и гонять суммы по счету 76.5 Нет смысла? Не гоняй.Я смысл вижу. Происходят два события:1. Поступают деньги от неизвестного контрагента,2. Эти деньги направляются в счет взаиморасчетов с покупателем (по каким-то основаниям(?)).К тому же эти два события могут быть значительно разнесены по времени.Второе событие может не наступить вовсе ... Именно так и следует отражать эти события в учете. В нормальном прозрачном бухучете ... И нечего цепляться за экономию проводок ...

Ещё вопрос Для Доктора:откинем оплату третьим лицом,Есть обычный зачёт взаимных однородных 60.1 - 62.1 когда мы должны его сделать? В одних письмах написано - протокол зачёта с выделенным НДС обязателен, в недавнем письме Минфина (вроде августовское) написано, что зачёт взаимных однородных выполняется по инициативе ЛЮБОЙ из сторон в заявительной форме т.е. письмо в адрес контрагента с предложением зачесть, даже срок зачёта указан - трое суток и всё. Какая точка зрения "правее"? я тоже вижу смысл, а программа всё стерпит, их ведь не вручную писать. к тому же часто бывает (во всяком случае у нас), когда всякие друзья платят друг за друга (причем сальдо по 62 есть у обоих), и в назначениях полная ерунда (от тотальной безграмотности и непонимания важности этого поля), затем привозят письма.

Закон есть Закон. С большущей буквы...И есть "недобросовестные плательщики", осуществляющие платежи не чез "те банки" (но лицензия у них не отобрана!)...Есть "недобросовестные покупатели", которых грозятся смыть искуственным паводком... Но покупку они оформляли в государственных БТИ...Есть водители, уступающие дорогу торопящемуся джипу и... влетающие в левый бок невесть откуда появившейся "ауди"...Конечно, конечно, должник имеет полное право попросить заплатить за себя... Но ГБ поставщика, если не полная дура, положит эти деньги на 76-й счет до получения бумажки от должника (ну, хоть телефонного разговора с ним и обещания прислать письмо)... Факс, слава Аллаху всемилостливейшему и справедливому, не весть какая техническая диковинка...

Доктор, широкомыслящий ты наш, как же мой вопрос ? Кому интересны твои широкие познания НК и ГК, если ты не можешь ответить даже на такой тупой и узкий вопрос ? Чем он такой тупой и узкий, если НИКТО не может его ПРАВИЛЬНО разрулить ???

SunLin, Ваш вопрос давно разрулен ещё в начале ветки...Гена6 - 23.10.2005 - 08:38У нас проводки простые:Дт 76<Б> - Кт 62<А>Дт 76.Н<А> - Кт 68.2СРАЗУ на дату подписания договора переуступки права требования у нас ПРЕКРАЩАЮТСЯ взаимные обязательства и мы обязаны начислить Родине НДС...--------------после проплаты:Дт 51 - Кт 76<Б>-----------для Вас ещё раз - нет никаких перебросок отложенного НДС на нового кредитора Б в природе. Нет. Поэтому и нет двойного НДС.You see?