Выбор сервера для 1с #84423

Конфигурация "Комплексная" 7.7документов Реализации в среднем 30-40 в день по 20-30 строк. Работа и задним и будущим числом. Подключений к базе около 30.Большой ли плюс будет работа на 2 серверах (терминал+SQL) от работы в DBF на одном? И какая кофигурация сервера примерно должна быть?

Терминал при такой нагрузке лучше. Только непонятно чем эти 30 человек занимаются. При одной отгрузке в день на нос.

Рекомендация от 1С: при количестве пользователей от 15, необходимо перйти на SQL.Так что DBF вариант можешь не рассматривать.

для SQL обычно 2 сервера ставят: 1 SQL и 1 терминальный.Но на практике вообщето говорят что на дбф на терминальном сервере работает быстрее..

То 2. Увы, но это лажа. Рекомендации перехода на SQL никак не должны быть связаны с количеством пользователей, а исключительно с создаваемой ими нагрузкой. И характером этой нагрузки.

Количество бардака, который создадут 30 юзверей, будет достаточным для оправдания SQL. Хотя бы для искоренения переиндексаций при их отваливании. А руководство еще и секрктности требовать начнет...

и какая схема для SQL лучше?два сервера или один и пользователи по сети подключаются к базе?

То 5. При отваливании терминального клиента его сессия остается запущенной на сервере. И к ней он может подключиться в любой момент. Переиндексания не требуется.А бардак и на SQL будет бардаком. Секретность и 1С - вещи вообще несовместимые.

2Количество бардака и переход на SQL связаны слабо.На SQL на порядок медленнее восстанавливается последовательность,так что переход на SQL практически никогда не оправдан.По поводу секретности - никакой секретности 1С не обеспечивает даже при переходе на SQL.На терминале юзеры не отваливаются, так что про реиндексацию ты погорячился.

2От блин, чуток опоздал, но мысли сходные =))).По поводу сервера - закажи на 2-х Оптеронах с 2-мя гигами памяти.Желателен аппаратный SCSI-Raid 01 на 4-х винтах.Ни в коем разе не ставь Raid5.Интел тоже рассматривай в последнюю очередь - сейчач Xeon-ы стали откровенным ацтоем.

вообщето определённую степень безопасности данных можно получить в 1с рядом мер...и одна из них SQL

2И каким образом SQL является рядом мер ???.Пароль и логин на коннект к серверу один для всех юзеров и у него ПОЛНЫЕ права.Пароль и логин вычисляются на раз,два,три.

... А тепнрь посчитаем и сравним стоимость 30 лицензий под SQL и Citrix...

тема не про безопасность - так что не будем отвлекаться и углубляться.Добавлю тока что 1с процесс занимает в среднем 80-90мб у каждого пользователя на терминале - так что 2 гига мало :)щас в качестве сервера стоит П4 3.2, 4гб рам и винт...SATA, Win2003 - но уже пора менять..

2 SA? А вот и не обязательно ...

ИМХО, терминал надо использовать при плохой сети, если же сеть грамотная, то скл удобнее, надежнее, базы держит большие и тд и тп

2А зачем сразу Citrix - если нет удаленных юзверей и встроенной терминалки достаточно.2А не дохвига под сессии отжирается - у меня 50-60.Хотя фиг с ним - бери 4 гига.Лишними не будут.Естественно одного PIV мало, поставь хотя-бы пару Xeon.Но я бы поискал бы Opteron - сейчас их уже можно найти.А в том году еще нет - пришлось брать едраный тормоз Xeon (((.

2Понятно что не только SA, но он один и права у него ПОЛНЫЕ.2У связки 1+SQL требования к скорости сети не намного меньше, чем у Файл-Серверной.Для 30 юзверей 100Мгбит уже мало.Так что терминал все равно рулит.Чистый SQL на 30 юзерах при наличии компов класса Celeron 400-600 (а у нас таких к примеру не менее 50%) - вешалка полная.

И вааще, если у юзверей тачки нормальное, то терминал сколь нибудь заметного прироста производительности не даст. А трафик внутриофисный, че его экономить-то.

а кто знает примерное распределение нагрузки между SQL сервером и клиентом? слышал SQL обрабатывает около 10% только..

2Терминал выгоднее в любом случае.В том числе и в плане безопасности, масштабируемости, дешевизне обслуживания и т.д.Не надо изобретать велосипеды.У нас в конторе вообще курс на бездисковые клиентские станции.

про трафик сказать ничего не могу - не замерял, т.к. нет необходимости - 80 юзеров в торговле, 10-15 в бухгалтерии (скульные базы) - все работает без терминала, сеть тоже не хандрит. Минимальные тачки - селероны 1200 256мб (10%) в основном п4 2-2.8 256мб. сервера - два хп мл350 2 ксеона 3ггц 4мб рам (во втором 2 мб) винты скази

2Не совсем так, но близко к истине - 1С юзает SQL-базу практически как хранилище данных и почти не использует хранимых процедур (только для оптимизированных отчетов и спец-обработок), по этому эффективность находится ниже плинтуса.Большая часть данных все равно перетаскивается на клиента и отправляется обратно.В общем простой развод клиентов на бабки.Ну и типа понты проколотить - а у нас SQL =))).

То 18. Ты кардинально ошибаешься. Скорость терминала по большей части определяется скорость работы с локальным диском.

2И сеть гигабит скорее всего.Вот и я про клиетов - у тебя нормальные.А у большинства контор - значительно хуже.Так что терминал рулит.

Не знаю, чем кому-то КСЕОНы не угодили. У нас терминал под 2000 сервером. Постоянно 55-60 терминальных сеансов, при чём у некоторых по нескольких 1С открыто. 2 Ксеона, 4 Ггб оперативки, вины скази 320. Вытягивют. Память однозначно должна быть ECC.

2Совершенно в дырочку.По скорости SQL до терминала как раком до китая.

мною было проверено следующее:терминал-сервер 2ксеона и 3гб рам, SQL почти такой же тока чуть слабее. Win2000. Перепроведение документов в конце месяца занимало 3-4 часа.На первый сервер затем поставили win2003 и та же база в дбф. Перепроведение стало занимать 40-50 минут. Изза чего интересно такая разница?

2Видимо у тебя юзвери в носах кивиряются, потому как у меня на двух Xeon 40-50 еле шеволились, пришлось ставить 4-х голового сервера (8 логических).Теперь 70-80 полет нормальный.Но я бы взял Opteron.Тоже 4-х головый - тестили - сказака - Xeon must die.

А если база за год где-то гига достигает. Щас остатки перенесли - 350 метров. А в этом году увеличение объемов в несколько раз. Есть смысл с SQL затевать.

забыл добавить релиз 77 - 19бухгалтерия.

2Понятно - точно кивиряются =))).У меня база за год - 7 гиг.На SQL ставили - даже с прямыми запросами тормоз полный.Так что ДБФ+Терминал рулит.По крайней мере для 7.7.2Из-за кривости движка 1С.Но даже ежели переписать модули на прямые запросы, что примерно удвоит скорость - все равно ДБФ выиграет. Се-ля-ви.

Юзеры нормальные, но это было уже с небольшими тормозами, в период когда сдохла "замечательная" техника от Аквариуса. С двух серваков, на один перешли.

Т.е. я понял что у тебя ДБФ 7 гиговую базу тянет?

2А куда он нафиг денется.И 10 потянет =))).

вот и безопасность - кто это интересно сможет такую базу незаметно переписать? :))))

2Ага, особенно когда на рабстанциях нет ни дисков, ни дискет и флешки не работают.Бездисковые терминалы - великая вещь с этой точки зрения =))).

Посоветуйте мне конфигурацию файл сервера. ТиС оптовая торговля. КОнфа хорошо дописанная.Номенклатура 3000 наименований + посерийный учет + партионный учет.В месяц примерно 10000 документов .Активных (очень) юзеров 10 чел.--Пока у меня есть: Файл-сервер+Терминал-сервер в одном флаконе (2Xeon 2.4МГц,SCSI,RAID 5)Хочу отселить файлы на новое место жительства.Файл сервер предположительно будет жить под Линухом, 1С есно тогда в dbf

2То есть ты хочешь сказать, что к базе коннектятся юзеры как по сети, так и через терминал - это не есть гуд.И разделение терминал-сервера а файл сервера - тоже не есть гуд.Клади базу на одну машину и ВСЕХ только чере терминал - это есть гуд.

У нас например, по сети коннектится народ, для сканирования и фискальники. На терминал их никак не поставишь.

2Странно, у меня карт-ридеры на бездисковых станциях работают - а локальные порты мапить на сервер не пробовал ???.Обычно помогает.Однако на терминал всех надо,а иначе скорость базы определяется самым медленным килиентом - сетевым.

Тогда у меня уже гут. Потому как к тяжелой базе только через терминалку.ТОлько боюсь к концу года, с таким гут, задумаемся о серваке от ... Хотя мейнфрейм нам не поплечу :))

а РАМ-диском никто не пытался пользоваться?РАМ-диск - это програмка такая - создаёт на РАМ виртуальный диск - и туда можно базу переписать и она находится в оперативке

2Лажа полная - не более 10% прибавки с IDE/Sata диском и никакой прибавки по сравнению с SCSI-Raid 01.А риск огромный, да и к тому-же для более-менее серьезной базы это ни один гиабайт мозгов, которые в серверном варианте с ECC ой как не дешево стоят.

И однажды увидел человек, что труды его и труды ближних его растворились в электронах и понял человек, что это не было хорошо.Вот интересно зачем некоторые с RAID 5 заморачиваются.

не стоит отвлекаться на умные выводы - лучше оставаться в сути.растворения легко избежать авто бэкупом каждые 15 мин к примеру - но не об этом речь.Меня тоже в общем удивила небольшая разница в скорости - причём пробовал разные программы. А ещё удивило что лампочка винта начинает гореть при запуске отчета в РАМ-базе...

Отчет небось запросы использует? Ну а результаты запроса хранятся в %TEMP%.

2Но 15 минут тоже не мало, если в базе активно бьются документы.А вот к стати папу temp можно безболезненно положить на электронный диск, но чудес ожидать не стоит.

"Желателен аппаратный SCSI-Raid 01 на 4-х винтах" - это означает что 2 работают как Raid 0, а два как Raid 1?

Судя по написанному - ДА.~ Главное что б нормальная игрушка с графикой по сети "летала", а остальное приложится.)))

2 бездисковые станции на линухе или wince?

Какие бездисковые станции используете? Торговое оборудование нормально работает? Сколько Com-портов? Какая ОС?

48 - нет, все четыре работают в двух массивах RAID-0. А уже пара таких массивов между собой зеркалится. Правда лично я не знаю контроллеры (из особо ходовых) которые могут RAID-0+1.