SQL ПостоянныеТаблицы или Временная локальная таблица #461447

Нужно загнать в таблицу большой объем данных и обработать его доп запросами. После окончания обработки таблица убивается. Вопрос: есть ли какие сущ.различия по производительности между Create table TestTable и Create table #TestTable З.Ы. Про область видимости временной таблицы в курсе.

Create table #TestTable - может вообще на диск не писаться. Если памяти хватает.

Если не хватит - будет свопиться. А постоянная значит сразу пишется?

+2 Или все таки временная будет писаться на жесткий?

Временная - пишется в tempdb, постоянная - в текущую БД. Вот и разница.

Это я в курсе.

если на раз два в одном сеансе - то сам бог велел временную юзать.

имхо, юзай временную...И заморачиваться с тем чтобы ее очистить не нужно :)

Да в этом проблемы то нет..   Меня в плане производительности интересно узнать. Данных будет очень много

Еще вопрос .. индексы лучше создавать до наполнения таблицы или после? Или вообще монопенисно?

Имхается, что после.

лучше после...

select * into #t from Чето create clustered index i1 on #t(КакоеТоПоле) select * from #t (index=1)

Хинты по индексам - зло :-)

Да ладно тебе...Я как бы показал, что лучше после )

Я чтот-то твой пример догнать не могу

select * into #t from Чето //Создаем временную create clustered index i1 on #t(КакоеТоПоле) //Создаем индекс, первый индекс должен быть кластерным select * from #t //Смотрим что во временной табличке

Что это показывает?

кто?

Да не.. запрос то я понятен. Мне не понятно как он показывает, что создание индекса после наполнения проходит быстрее

если объем данных большой (больше 10 мгбайт) - создайте обычную таблицу разницы в #table или @table не будет

ааа....не показывает )))

Показывает что я бы так сделал ))

По какой причине?

Ну я бы сначала создал параметризованную временную таблицу, а уже потом наполнил ее данными. Мне ИМХАется это было бы оптимальнее

Есть ли какая нить статья или личный опыт что нужно использовать именно постоянную таблицу

по причине механизма распределения ОЗУ. если озу недостаточео то пофиг какая таблица если избыточно то тоже. при больших размерах разницы нет. это идеология виндоус  - не давать весь ресурс.

Так.. Я теперь совсем запутался

"если избыточно то тоже" - вот это поясни?

есть и статья и опыт и книга хендрсона выделите ms sql 200 мегов ОЗУ. потом поэкпериментируйте с таблой более 5 мегов. поработаете с ней. потом тоже при 8  гигах. результаты будут одинаковыми. те при определенном размере таблицы, в зависимости от возможностей приимущество временных таблиц снижается. как и обектов типа таблица. просто ms sql server заточен под большую нагрузку и имеет собственный механизм многопоточности и распределения озу. соответственно при достаточном обеме ОЗУ табла сохраняется в кэше а при недостаточном временнве сохраняются на диск. при заданных параметрах чтото (табла врем табла или таблица) будет эффективнее но при изменяющихся (размер таблы/размер свободного озу) не понясно. премущество временной таблы в ее амтоматическом удалеении в случае разрыва коннекшена.

ну и с правами на временную таблицу попроще

+ в рамках той же стратегии в 2005 убрана возможность закрепления в памяти таблиц.

Вот теперь ясно. Последний вопрос: В 1с в запросах можно использовать конструкцию ... Где (Поле1,Поле2) В (ВЫБРАТЬ Поле11,Поле22 Из ДругаяТаблица) В скуле, кроме inner join нет других альтернатив?

куча всяких джоинов. на любые скусы. Ваш пример самый неудачный. Правда иногда по другому в 1с8 - никак. Будте конкретны в вопросах и получите конкретные ответы.