Бухгалтерия. Операции не отражаются в ОСВ #493946

Бамагите разобраться: Документ "УслугиСтороннихОрганизаций" - проведен, есть операции и проводки. При формировании ОСВ по сч. 44.1.1 по указанному подразделению - ничего нет! Такой же документ по другому подразделению показывает все движения. Если в этот документ поставить "проблемное" подразделение - движения в ОСВ появляются. Понимаю, что проблема не в отчете. Проверил документ - все нормально, отладчик ведет в дебри

RLS по подразделению часом не стоит

может Организация в документе и ОСВ разные,надо посмотеть проводки в документе.

Блин не заметил что "v8" поставил

Поставьте плз v7

в ОСВ и документе нет организаций. Проводки совпадают (кроме подразделения) с документом который отображается нормально

Если сделать копию документа - все показывает!

Глюк, наверно :)

Проводки не выключены часом?

8+ или сторно?

включены как бы найти его

Сложная проводка ?

Спасибо всем. Проблема - бух справка в этот же день

гггг... так бы и сказал. оборот и его сторно в ОСВ (при условии что и оборот и сторно в периоде отчета) тупо не показываются - и это правильно. )))

Загнул, загнул... Угадай, почему все-же оно не показывается...

: дык уже ж сказано: оборот этой операции стронируется в периоде, за который формируется ОСВ.

Не так:)

Хотя в принципе оно и есть, да.

>Понимаю, что проблема не в отчете. Как раз-таки в отчете. В ОСВ много ошибок, и описанная в - одна из них. Например, если сумма оборота ненулевая, то она будет показана, и в ней будет учтена сумма сторнировки. А вот если в оборотах всего две операции: "прямая" и сторно, то агрегированный оборот равен нулю, и тогда ОСВ его не показывает, как будто бы операций по данному счету не было вовсе. Это приводит к большому неудобству при выверке сторнировочных операций, т.к. из ОСВ они могут быть не видны, и нужно строить другие детализированные отчеты.

: да нифига это не ошибка.

Можно прокомментировать, почему "не ошибка"?

: с фигов ли?.. извольте сначала прокомментировать свое бредовое (эпитеть навеян претенциозностью формулирования Вами утверждений, уж извините) утверждение сами - почему это ошибка (предварительно дав определение понятия Дт/Кт-оборота за период - так, чтобы понять). И - просьба: извольте не использовать термины (это об "агрегированности"), смысла которых до конца не понимаете. Спасибо.

тут я присоединяюсь к оппонентам. ОСВ - это "итоги". вышел-зашел - итог остался там где был. ясен пент, что по итогам трудно понять как они "родились" и тем более например, лично мне пока что не понятна например сама методика "выверки" - смотяр что выверять... если на тему правильности итогов (соотнося их с другими результатами) - это одно, на правильность движенйи приведших к правильным итогам - это другое - ибо отсутсвие ошибки в итогах может быть всего-навсего четной ошибкой в движениях.. как-то так... на обывателськом уровне

: по сути "сторно" - исправляющая проводка, бро. поэтому сторно, исправив ошибочный оборот, должно в ОСВ за период, включающий ошибку и её исправление, ошибочное соответствующим образом изменить отображение оборота на не ошибочное (сиречь на отсутствие оборота). а для движений и противоположных, погашающих (а не исправляющих!) движений есть дебет и кредит.

бро, я - в курске!

Ты вообще умеешь не хамским языком изъясняться? :( В продолжение повторю, что операции сторно для ненулевых оборотов в ОСВ показываются, а для нулевых не показываются - это и есть ошибка: данные обрабатываются по разному. Обороты для одной операции (либо "прямая", либо сторно) и для более двух операций (например, несколько "прямых" и одно сторно) показываются, а обороты для двух операций ("прямая" и сторно) не показываются вовсе. Пример из практики: когда иностранцы такое увидели, они были просто в шоке, что операции есть, но в ОСВ не выводятся. Пришлось дорабатывать ОСВ таким образом, чтобы при отсутствии операций строка скрывалась (как в стандартной поставке), а при наличии ЛЮБОГО количества операций - индицировалась. Если вдруг в периоде была только "прямая" и сторнировочная операции, то индицировался ноль. Кроме того, это позволило получать расшифровку по нулевым оборотам, что невозможно в стандартной поставке. В заключение добавляю, что это пример не единичный - многие главбухи жалуются на то, что ОСВ не выводит все счета, по которым были сторнировки, что приводит к невозможности проверки корректности этих сторнировок.

: как ловко ты от ответа ушёл, молодец. Обороты по сторно ненулевых оборотов в ОСВ тоже НЕ показываются, давая цифру итогового ( с учетом сторно) оборота (т.е. оборот с учетом исправительных проводок), так что ты или глупость сказал вновь, или твой русский "хромает" ровно настолько, чтобы в результате попыток изъясниться получалось что-то не то, что ты имеешь ввиду. Когда исправление аннулирует весь оборот, то глупостью является именно утверждение того, что ОСВ должна каким-то образом отображать в том числе и (пусть и исправленную) ошибку. Так что это 0 НЕ ошибка. Ваш К.О.

+: а, понял, ты "ошибками" называешь то, что не соответствует "хотелкам" безграмотных бухгалтеров. ибо "невозможность проверкуи корректности сторнировок" - глупость. ибо одно из двух: оборот не исправлен и он показывается, либо полное сторно введено корректно и исправленный оборот не показывается - при этом в случае неполного исправления остается оборот, который из ОСВ можно развернуть до проводки (ну м.б. кроме экзотических случаев когда юзаются сложные проводки - ну так карточку счета для этих случаев доточить не так уж трудно). Так что, прежде чем нести претенциозную чушь - изучите мат.часть. УДАЧи.

Похоже, тебя не волнует обсуждаемый предмет - тебе просто надо самовыразиться таким нелицеприятным способом: когда серьёзных аргументов нет, приходится прибегать к оскорблениям. Но ты не на того напал - я принципиально не общаюсь с хамами. Кроме того, мы с тобою в разных весовых категориях. За сим прекращаю дискуссию.

Всеь вопрос в том, нафига в ОСВ - то есть в агрегирующем (синетическом) учетеа - раскладывать на аналитические слагаемые...? Ну вот допустим а) есть прямая и сторно проводки - в результате = ноль, ничего не выводится. б) есть прямая и сторно проводка, результат = не ноль, в осв выводится оборот. Ни в том, ни в другом случае из ОСВ нельзя понять - правильная это цифра или нет. По любому надо спускаться вниз до проводок/движений. Потому что при таком подходе - вообще ни одной цифре в ОСВ верить нельзя - из ОСВ же не видно, правильная это цифра или нет. опять же если рассматривать ОСВ как инструмент получения синетических данных - то разворот (и отображение) 0евых оборотов - нафиг не нужен. Если рассматривать ОСВ - как инструмент проверки итоговых данных - то ясен пень, надо светить не тольо оборот прямая+сторно, но и отдельно показывать истинный нулевой оборот - когда движений по счету не было... Все очень просто: задумывайтесь над правильностью слагаемых, если слагаемые правильные - результат будет правильный. Если не прописаны "регламенты" по слагаемым - то ясен пень надо трястить над всеми цифрами, и не тольок в ОСВ... я вот сегодня весь день голову мозг чуть не сломал - почему НУ и БУ не сходятся (я ж не спец по БУ) - в результате - леняться разносить валютные платежи вовремя и так как рекоменду. - в конце тупо разносять без указания по какой поставке - падает все на авансы валютные.. ну у меня и плывет рублевая себестоимость при принятии на учет.. весь мозг чуть не выгорел...

: снова по сути - ни слова. тебе аргументы все изложены, только ты их не видишь в упор почему-то, зато ужас как волнует обсуждение личности оппонента и навешивание ярлыков. ну, будь здоров, не кашляй, Ок. : так и есть. сторно-проводки отражаются там, где единицей представления данных является проводка. там, где единицей представления данных является оборот за период - отражать нулевой оборот было бы нелогично. вариант "б" - это правило вывода данных, отличное от принятого для ОСВ (выводятся обороты за(!) период(!) если они ненулевые) - и формулируется "выводить оборот всегда когда в соответствующем разрезе аналитики в периоде формирования отчета были проводки". это уже не ОСВ - точнее не совсем ОСВ получится, дык кто мешает этот новый отчет, построенный по иному правилу представления данных, спроектировать и юзать - а не требовать впихнуть в ОСВ не свойственное этому отчету представление данных на том надуманном основании, что иное - "ошибка"?.. хочется другой отчет - делаем другой отчет, на том и стоим. э? )))

Для главбуха ОСВ - наипервейший инструмент, и ему НЕОБХОДИМО видеть ДОСТОВЕРНЫЕ цифры. >По любому надо спускаться вниз до проводок/движений. Вот именно, что НАДО! А невывод в ОСВ строки по сторнированным оборотам не даёт возможности сделать drill down. >Потому что при таком подходе - вообще ни одной цифре в ОСВ верить нельзя - >из ОСВ же не видно, правильная это цифра или нет. Дело в том, что твой тезис верен только в отношении ОСВ, сформированной в 1С. В других бухгалтерских программах, ОСВ формируется корректно... разве что за исключением старых версий "Паруса". Именно потому, что идёт куча нареканий на 1С-овскую ОСВ со стороны бухгалтеров, я сейчас пишу статью о том, как должна строиться ОСВ, чтобы в ней была только ДОСТОВЕРНАЯ информация. Уверен информация будет полезна и программистам, которые завязаны на бухгалтерский учёт. Если хочешь, скину ссылку персонально. :) >Если рассматривать ОСВ - как инструмент проверки итоговых данных - >то ясен пень, надо светить не тольо оборот прямая+сторно, но и отдельно >показывать истинный нулевой оборот - когда движений по счету не было... Согласен... с одной оговоркой, что нули бывают разные: если движений по счёту не было вообще, то индикация или не индикация строки оборотов не будет ошибкой. А вот если движения были, то пустое множество и ноль (полученный в виде арифметической суммы) не одно и то же. Расшифровка пустых оборотов экономического смысла не имеет, кроме того (это уже вопрос usability), она будет съедать время бухгалтера. Поэтому я одобряю позицию фирмы 1С, когда она не выводит пустые обороты. Но если обороты были (не важно, из чего они складываются), то арифметическая (агрегированная) сумма должна выводиться в ОСВ, даже если сумма этих оборотов равна нулю.