Учет ОС в УТ 11.1. #749610

Добрый день, коллеги. Есть ли возможность в типовой УТ 11.1 учитывать основные средства?

А зачем это делать в УТ, если есть БП?

есть, но весь смысл учета - учесть расходы на ос в затратах.

Нет

Можете учитывать. какие расходы на ОС? Покупку, монтаж и т.д.? Ну так допрасходы. Я всегда считал, что ОС - самый бесполезный и лишенный экономического смысла раздел учета:)

Затраты, амортизация, инвентарный учёт это что лишено смысла

Затраты - допрасходы в УТ, стоимость увеличили и все. Инвентарный учет - остатки по складам, это не экономический смысл. Амортизация - смысла нет в этом действе. Суть амортизации - не дать принять к затратам сразу же, что приводит к увеличению налога на прибыль. С точки зрения собственника, затраты он понес прямо сейчас, когда денюжку из кармана отдал (и эту картинку мы увидим в простейшем БДДС). А размазывать ее на дцать лет...

Мудро, мудро

детский лепет

Не. Вполне обосновано Конечно, всё означенное имеет смысл для учёта, но на практике обычно так и поступают

В смысле бух и "упр" учёт сильно разнятся

Бывают, конечно, неувязки. Например, остаточная стоимость и та же амортизация. Её тоже надо учитывать для оценки активов и пассивов

Кучу лет не был, но на мисте ничего не меняется. Сделать высер без аргументов - норма. Можете объяснить мне экономический смысл амортизации с точки зрения собственника? Не бухгалтерский, я о нем осведомлен.

Теоретически вполне можно амортизацию начислять на затраты в нескольких периодах даже для целей "управленческого" учёта

Во-вторых, затраты это динамический счёт учёта Хотя по факту стоимость ОС должна распределяться на статичесский и динамический одновременно в целях учёта и затрат, и остаточной стоимости

Учёт налога на прибыль скорее отражает объективную реальность, чем условные допущения и конвенции

Всё равно стоимость основных средств переходит на предмет труда постепенно, равно как и их рыночная стоимость исчезает не мгновенно А то, что некоторые предпочитают более парадигму "кассового" метода учёта не умаляет принцип метода "начисления", который в принципе более правилен

я бы принял амортизацию, как некий кошелек, в который капают затраты (которые опять же отбиваются за счет включения их в себестоимость), а кошелек раскупоривается, когда ОС пришло в негодность, чтобы купить новое. Но на практике-то такого нет:) Да, разрыв управленческого и бух учетов. Собственник считает потраченным, когда деньги отдал, а бухгалтерия - когда налоговая разрешит:) Налог на прибыль тоже не отражает. Мы произвели кучу продукции, она лежит на складе, по факту мы затраты понесли, а по БУ/НУ - нет. Только когда продадим и проявится К90 Д43. Ну 26 только можем сразу на затраты пустить

Я бы даже сказал, что и в теории этого не надо Амортизация, будучи пассивным счётом, выражает источник стоимости актива То бишь текущая стоимость = учётная - амортизация

Собственники вообще любят кассовый метод учёта. Более того, большинство из них даже не догоняют метод начисления. Конечно, они способны иметь представления о будущих доходах и расходах, а также остаточной стоимости средств производства, но не системно

>>Налог на прибыль тоже не отражает Мы произвели кучу продукции, она лежит на складе, по факту мы затраты понесли, а по БУ/НУ - нет Поэтому и выделяют разные счета учёта.

да собственники не думают, какой метод любят. Их методики выросли из тетрадок, в которых они учет вели. Но с ними как раз легко обсуждать вопросы постановки учета, БУ отдают на откуп бухгалтерам, как необходимое зло, а себе оставлют главный вопрос: "Где деньги, Зин?!" Проблемы начинаются, когда приходит некий менеджер без хорошего опыта, но с кучей теории. О, у Чехова есть в тему рассказ -