Настройка файл сервера windows 2003 server. SCSI Raid производительность #23371

Как настроить файл сервер на windows 2003 server, чтобы обеспечить наибольшую производительность при работе по сети?Прочел я статью >Стоит SCSI Raid (зеркало). В свойствах диска (Adaptec Raid 1 SCSI Disk Device) нет никаких галок, доступных для нажатия!

Как настроить файл сервер на windows 2003 server, чтобы обеспечить наибольшую производительность при работе по сети?Прочел я статью >Стоит SCSI Raid (зеркало). В свойствах диска (Adaptec Raid 1 SCSI Disk Device) нет никаких галок, доступных для нажатия!

up

зеркало (RAID 1) не даст тебе никакого прироста производительности, только повышение отказоустойчивости. Ставь нормальный RAID, например 5.

То есть windows 2003 server в этой ситуации ПОЧТИ ничем от windows 2000 server не отличается?

именно так

Вот облом! :)

up

Если RAID массив делается аппаратно , то при чтении скорость в 2 разабольше. Если программно, то это замедляет работу системы.

А у меня почему то есть. Что я делаю не так?

У тебя тип RAID - зеркало? Какая версия сервера? Standart или другой?

Raid 10 на 4 скази-винтах.Windows server 2003 Enterprise edition

Супер. А операции чтения?

Ну вот, а у меня Raid 1. Все-таки вещи разные :)

2 - Оригинально... Вы бы добавили - на 4-5 дисках минимум. Тогда бы было правдоподобно.

15 - извини, а мотивировать можешь?14 - а что, обязательно все дисковые операции происходят по запросу по сетке?

ХМММ!Оригинальный способ тестирования, скажу я Вам :)))) Больше слов нет :)

Пробовал ессно. IOmeter на что придуман?..:)

Сомнительный аргумент :/А поправку на кривизну рук берешь? ;)

Мх, у тебя RAID програмный чтоли? На каком контроллере собирал?

А проверял разные райды на практике: 1 (2 винта), 10 (4 винта), 5 (5 винтов). Все на скази IBM 10000 rpm, RAID контролер Intel.Самый быстрый - действительно 10, но за это платим 100% избыточности.

24 - Это шутка?

27. Человек видать не знает как рейды работают. или разводит народ. Спокойно:)

24. Кстати... объясни ка нам задачи: Raid-0, Raid-1, Raid-0+1, Raid-5. А то мож чего упустил в этой жизни?

Во все PCI вставить 1Gbit платы и растянуть кабели на отдельные Gbit switchи и пропорционально подключить пользователей.SCSI имеет отношение к производительности, если в вопросе убрать"при работе по сети". Если в сервере одна 1Gbit плата, толюбого SCSI хватит при нахождении данных в первой половинедиска и регулярном дефрагментировании.

30 - очень, знаете ли, смелое утверждение... И малофункциональное.

2 Nikdm Ты работаешь на приведенной тобой конфигурации? Если да, то можешь описать как ты распределил юзеров, по функционалу конечно! Иесли это не коммерческая тайна ;-))) /А ты не пробовал запрограммировать маршрутизатор, не увеличивая кол-во свичей! Это не более дешёвое решение?2 Все На мой взгляд это реальное решение вопроса увеличения производительности сети!!! Я и сам хотел попробовать так сделать, но руки не дошли!

32 - не можно ли спросить - ЗАЧЕМ вообще маршрутизатор в данном случае? Кто мешает просто объединить несколько плат в ALB или FEC?

34 - а что по-Вашему "Быстрее"? Это какой конкретно параметр Вы имеете в виду?

(Mx) Странно. Мне вот пользователи яйца рвали два раза, и оба раза это было сразу после того, как на зеркале падал один из двух винтов, и временно эта бодяга работала на одном.

2(ALEX SE)&(dani) - не пора ли начинать советовать (Mx)-у и иже с ними идти на ФАК? Дискуссия малоконструктивная.А вот этот перл вообще как-то и не опровергнут вовсе:==Mx===Для самых опытных ещё раз расскажу:любой RAID медленнее простого диска, меньше всех тормозит RAID 1, потом RAID 0 и полная задница с RAID 5.=Это вообще в лыбу.

Эх! Весело неделя начинается!

Да что сказать то??? Наверное ФАК )хотяб почитали что ли про то же рэйд, чем такое выдавать в эфире)

Значит так. Версия сервера, которую ставил на сервак в , не виновата в том, что в свойствах RAIDа нет двух галок "супер-производительности".Ибо поставил ту же версию на другой (слабый) сервак, где один SCSI диск - там галки появились.Так что видать - это фича windows 2003 Enterprise edition ?

Так что, ребята, голосуем за то, чтобы диски SCSI работали без RAID? Или как? :)

Не фиг голосовать. Mx не прав. Однозначно. 5 RAID "сделает" одиночный диск запросто. Особенно на чтении.Описаний RAID в инете как грязи. Недостатки - преимущества каждого описаны. Что толочь воду в ступе?У нас стоит 5 уровня. Было бы побольше денег - поставили бы 10. С двумя дисками вообще ловить нечего. Выбор у тебя либо 0 (быстро, но это самоубийство), либо 1 (толку с него кроме 100% резервирования никакого).А по поводу программного - курица не птица, программный RAID не RAID.

нет. Без зеркалирования жить = очень плохо спать ночами и рано приходить на работу (авось винт сдохнет).Вроде в теме нет ОФФ. Вроде форум Т1С а не сети. Вроде нигде не встречатеся слово 1С. И такая тупая ветка живет уже 9 (ДЕВЯТЬ) дней. Может в натуре Т1С загинается... :-(((

2 ALEX SE Где почитать про ALB или FEC? Прбельчик в знаниях отыскался!:-)

Что-то я с вами тут умнеть начинаю прямо!И эти люди обслуживают коммерческие структуры.Как только половину не пристрелили еще, не пойму я.

45 - на Интеле, Циске, ixbt, в гугле :))46 - Люди как люди, а что? :)

46. Может половина тут кастраты, откель тебе знать?:)))47. классная ветка таки;)

факами его не убедить... турник нужен

То 49. Да что тут доказывать то? Паралельная запись на n дисков на многоканальном котроллере по определению быстрее. Добавление избыточной информации несколько замедляет скорость, но все равно даже трехдисковый RAID будет быстрее. Мы так 2*2=4 будем доказывать :)

52. Это клиника...

реальность, мне подсказывает, что Alex_SE прав, прав и еще раз прав. А вот сколько у тебя рейдов чтобы утверждать?

Я пока еще ничего не утверждаю, а только пытаюсь узнать ответ на вопрос - о КАКОЙ именно скорости идет в данный момент разговор?Далее - на линейной скорости - тоже весьма возможен вариант что одиночный диск окажется чуть не быстрее RAID-5. Только что - разве это такой критичный параметр? Или у Вас все операции линейные? Тут сравнение мерседеса с запорожцем - скорость 80км в час набирают оба.... Но за какое время? RAID-5 и 10 на чтении одинаковы. А вот при большом числе запросов на запись 10-ка чуть не вдвое шустрее. RAID-0 я не тестировал вообще почти - какой смысл если в серверах его применять нельзя?...А то что у контроллеров есть еще и параметры - например политика записи, политика кеширования, - это вообще всеми забыто почему-то.Еще меня удивляет как это можно откинув задачу спорить о скоростях массивов???По сути вопроса - имхо самое экономичное будет RAID-5, на относительно большом числе дисков (4-5 ну а дальше - по задачам). Что до политики записи и кеширования - тут уже зависит от типа нагрузки. Можно имитировать её Iometer и посмотреть, можно просто сделать массив и поиграться с этими настройками во время работы, можно поискать результаты тестов в интернете по похожей нагрузке :)

админы выросшие на win & netware серверах часто прямолинейны в сужденияхпоищите в поисковиках (database storage) +RAID кому интересна эта тема

Тихо фигею над товарищем Мх..согласен с 54

Специально для товарища Мх не поленился только-что померять скорость чтения. Данные с сервака, сняты 5 минут назад параллельно с работой пользователей (прога хд_спид):1. винт сегейт, скази, 70 гиг, системный. Скорость чтения в среднем 60 мб/с2. РЕЙД5 из 4-х таких же винтов, где крутится база sql. Скорость чтения в среднем 160 мб/секСкорость записи мерять не стал, знаю, что на 5-м рейде она не ахти. Но! Специально в свое время было проверено что для работы наших юзерей на нашей конфигурации 1С наиболее критична именно скорость чтения

Спорить ни о чем можно бесконечно долго... Уважаемый MX, может поделитесь:1. Полным перечнем оборудования.2. Методикой тестирования и наименованиями ПО с помощью которого тесты эти проводились. А так же настройками этого ПО.3. Настройками массива (Read, Direct, Write, Stripe Size).4. Результатами тестирования.61 - зря фигеешь - в некоторых моментах он прав. Не надо забывать расшифровку абревиатуры RAID.60 - А кто говорил про database? Речь идет про файловик :) А тут смешали все в одну кучу :)

+62 Для статистики: Другой сервак, скорость чтения:1. Винт ибм, 36 гиг, системный - в среднем 60 мб/с2. Три таких же винта, рейд5, программный (в первом случае был аппаратный), в среднем 90 мб/с

+64 уточнить забыл - в обоих случаях винты скази, 10000 рпм

Если бы еще польза была от измерения линейных скоростей...

Intel RAID Controller SRCU42X

67 - ничего оригинальнее я не видел пока :)))))

- 67 п2, 53, 17

71 - я про сообщение автора :)А вот 17 мне понравилось - SQL + Citrix. Интересно чего он туда еще ISA да Exchange не накатил...

Интересная получилась дискуссия.

2(All)Mx прав.Молодец, не боишь спорить с толпой профанов-теоретиков.Raid 5 для 1С - в утиль.Самый быстрый и надежный вариант - Raid 01.Для 1С как раз таки важнее скорость записи, чтение нормально кэшируется как на уровне контроллера так и на уровне Винды.

То 75. А вот тут, батенька, вы начинаете оскорблять и передергивать высказывания. Если речь обо мне, то я не теоретик, а практик. И тем более, что в 43 писал, что 5 RAID выбран как компромис между скоростью и ценой. И тем более писал, что 10 RAID быстрее 5 RAID. И вообще речь шла об одиночном диске и массиве.Кроме того и по поводу записи могу поспорить - самые накладные операции, IMHO, чтения. Именно на операциях временного расчета итогов, контроля остатков и пр. тратится львиная доля времени при проведении документов. Хотя, конечно, многое зависит от структуры и состава данных.Операции же записи простые - выплюнул задачу контроллеру и забыл.

2"Именно на операциях временного расчета итогов, контроля остатков и пр. тратится львиная доля времени при проведении документов." - времени процессора, а не диска, так как в многопользовательском режиме 99% что эта инфа уже в кэше.К стати включение кэширования записи в контроллере приводит к уменьшению скорости.

То 77. В кэше говоришь? :)) У меня база примерно 3,7 гига на сегодняшний день. Какой кэш такую способен выдержить? Даже грубо прикинуть - какова вероятность того, что из 35 тыс. товаров (считай 100 тыс. партий), нужные окажутся в кэше? Если при этом человек 60 в базе тусуется? Вероятно чрезвычайно низкая. А значит начинается интенсивное чтение из базы. IMHO.

2Ну у меня 6 гиг.Ты подсчитай, какова вероятность того, что в течении скажем нескольких минут будут выписаны накладные по всем 35000 позициям и 100000 партий ???.Тогда действительно никакого кэсча не хватит.В реалии для такой базы достаточно 256мег под кэшсч и все будет пучечиком.Например у процов кэшсч составляет примерно 1/1000 от объема оперативки,но на большинстве задач его эффективность не ниже 90%.Если бы вся инфа читалась с диска без кэшча,то не работали бы у тебя в базе и 6 юзеров, не то что 60.А вот запись кэшировать сложнее.Собственно практически невозможно.Иначе в базе барак начнется.

То 79. Опять у тебя при правильных предпосылках абсолютно неправильный вывод! О том и речь, что шансов найти данные в кэше при таком раскладе нет ни малейших.Вероятно при интенсивной работе с ограниченным набором данных ситуация будет противоположная и кэш-попадание будет чаще кэш-промаха. Но у многих ли такая структура и состав данных?По поводу процессора пример неудачный - там совершенно другая задача. Принципиально.

Mx прав, но оговоркой - все Raid, кроме 0 и 01, 05 МЕДЛЕННЕЕ одиночного винта на операциях ЗАПИСИ.Если бы он это момент уточнил, то спора бы не было.Но мысль его я понял, так как уже года три назад пришел к этому.Для 1С в многоюзерском режиме сдерживающим фактором в большей степени является именно скорость ЗАПИСИ.

2У процессора абсолютно аналогичная задача, правда в другой иерархии понятий, но повторюсь - АНАЛОГИЧНАЯ.Все равно при проведении документов данные читаются из ограниченного набора таблиц.При чем как правило из одних и тех же записей - бухитогов, итогов регистров на ТА, на конец предыдущего месяца.При пересчете итогов регистров опять таки используется файл с движениями за один и тот же период.И уверяю тебя, что на твоей 3-гиговой базе вероятность попадания нужной информации в кэш объемом 256Мгб гораздо больше 90%.Особливо ежели ты работаешь под SQL.Он вообще большинство таблиц в ОЗУ держит.

Ну все, побежал домой - завтра продолжим ??? =))).

Мда. Я даже эту ветку сохранил.:) Столько ошибочных и необоснованных суждений сконцентрированных в одной ветке давненько не видел....

То 81. Существенное уточнение. Вероятно в этом действительно корень разногласий.То 82. Нужно будет прикинуть размер таблиц и размер "рабочего" набора данных. Вопрос в том, как собрать статистику. Но думаю он решаем. Если не учитывать катастрофическую нехватку времени :(Тогда разговор более предметным будет.

То 85. На этот вопрос дают ответ счетчики.Они как раз и созданны для этого.По поводу кэширования под SQL смотрим например Дена Тоу.То Mx. Очень часто неполные или некачественно выполненные эксперименты приводят к неправильным выводам. Для жестких дисков важны две операции как запись так и чтение. Для многих особенно больших баз принципиально важно обеспечивать быстро операции чтения.(Кстати отдельная тема аппаратный кэш.Требования к надежности и т.п.) Что касается терминалов. - Пересекающиеся ресурсы - память,дисковые операции. Кроме этого есть настройки сервера с акцентом на службы или наприложения(для терминалов - приложения для SQL -акцент на сервис) т.е. оптимизационные настройки разные. Также специфические ошибки сервисов - например проблема периодическая 100-ая загрузка при обработки печати (spooler - по моему называется) ну или например совсем родная проблема 100 загурзки 1С. Они конечно решаются но каждая по своему.

То 86. Тебе известны счетчики, определяющие попадание данных в кэш? :)Кроме того давай отделять мух от котлет - кэширование SQL-сервера от кэширования дисковым контроллером.

То 87. Да мне известны такие счетчики:)Кэширование есть системное,сервисное например SQL сервера и аппаратное.Для первого и второго масса счетчиков.

То 88. Для второго можно название объекта и счетчика?

Смотрим счетчики классовSQL Server: Cashe ManagerSQL Server: Buffer ManagerSQL Server: Memory Manager

То 90. А что именно смотреть? И как расшифровать показания?Cache Hit Ratio = 1, buffer cache hit ratio = 1. Значит ли это, что данные всегда есть в кэше? Сомнительно, так как для пробы запустил отчет, гарантированно вытаскивающий неиспользуемые объемные данные из базы трехлетней давности - показание счетчиков даже не колыхнулось.

То 92. Информация там вся есть.Вот только подробные описания и конкртеные пороговые значения практически нигде не найдете.Иногда одно значение счетчика само по себе не имеет значения их нужно рассматривать в совокупности.Исследования,эксперименты и еще раз эксперименты.У меня информация по результатам экспериментов и исследований есть но она закрытая. А вообще это отдельная большая тема я вот на полном серьезе подумываю может на эту тему диссертацию защитить?:)

То 94. Ага, в не рабочее время:)Ладно что бы меня не сочли пустоболом даю некоторые ссылки на информацию из открытых источников.

2 LOL!!!

То 95. Эту статью я читал. Как и многое на sql.ru.Она не проясняет вопрос о кэше :( Без подробного описания счетчиков и расшифровки их значений толком ничего не понять.

: А чё тебя рассмешило в ? Мужик во всём прав.Да! Я поставлю рейд5!И! Буду! Счастлив! Где здесь LOL? А неудачники - пусть зеркалами перебиваются...

Мде... я х"№;ю дорогая редакция...Вот конкретный пример - имею я 5 винтов, нужен мне с них один том, критично - скорость чтения с тома и его объем и устойчивость к сбоям.Вопрос: какой мне поставить RAID?Правильный ответ: ессно RAID 5.Обяснять почему надеюсь не надо?Специально для Мх - какая еще скорость отдельного винта? Кому она на сервере интересна? И еще: никто не спорит, что RAID 1+0 шустрый и надежный, но у него 100% избыточность, если устраивает такое решение, то и пользуйте его на здоровье..P.S. Прочитал / - цитата: "Но на рис. 5 приведены данные из работ Digital Equipment Corporation (Peter McLean "An Introduction to RAID Redundant Arrays of Inexpensive Disks", апрель 1991)." Вывод - ничего нового не обнаружил, так еще и инфа устаревшая...

никогда не думал что неоттестированные системы хороши ...

Ну наконец-то... 100 - апплодисменты :) За фразу "кому интересна на сервере скорость отдельного винта".Для требования к чтению - согласен. При записи (большом количестве запросов на запись) RAID-5 будет медленнее 10 или 0+1 (на одинаковом числе винтов ессно). На чтении - одинаково примерно. На файловиках я тоже RAID-5 пользую на 4-5 диска. На БД - RAID-10 из 4-8 винтов из-за преимущественности запросов на запись.

2Ну вот и консенсус созрел после 100 постов =))).

103 - ага :))Не, в принципе можно начать спорить что быстрее - RAID-5 + Write Back или RAID-10 + Write Through :))))) И про объем памяти еще не поговорили - вон LSI+Intel разродятся может в первом квартале новой прошивкой которая сможет 1Gb памяти, тогда посмотрим что шустрее :))

10. 10-ка

Раз ветка в конфе по 1С, то вот ещё задачка для обсуждения:Исходные данные:Сервер (2хЗиона) с рейд-контроллером (256мег кеш), 6 HDD SCSI U320 15KRPMWin Server 2003 (или 2000, не важно) 1С 7.7 SQL 2000. База 2 гига плюс куча мелких малонагруженных баз, нагрузка средняя (40-50 польз, пара-тройка сотен доков в день, отчёты)Как эффективнее распределить диски (основное требование - скорость работы, избыточность не критична)?2 - зеркало на систему, сист.темп и своп4 - рейд 10 на все БДили2 - зеркало на систему, сист.темп и своп1 - пользовательские папки, в т.ч. темп 1С1 - БД SQL1 - журнал SQL1 - темп SQLПовторю - избыточность не критична, важна скорость работы с 1С-овской базой SQL. Не очень давно я задавал тако вопрос, но уверенного ответа так и не получил. Моё имхо - в данном случае 2-й вариант более быстр, но намного ли?

Все диски в Raid 01 и никаких разделений.

2 Мнение, или опыт?

Вариант 1, но на первый массив вынести еще и логи SQL. На втором включить Write Back.50 пользователей всего или одновременно активных? Если всего то активных меньше - тогда, если сильно нужно место, можно все 6 в RAID-5, разбить logical drive на 3 части (для ОС, журналов, и БД, на последнем включить WB). Разбивать средствами контроллера а не ОС (в чем минус RAID-10 - там это не прокатит в самых распространенных сейчас контроллерах).

2И то и другое - для базы объемом в 2Гиг достаточно иметь на серваке 4 Гига Озу и работай хоть на одном IDE.

107 - не согласен.1. Какой конкретно из современных контроллеров умеет RAID-0+1?2. Если компьютер DC - то кеш ОС для всего диска будет выключен. Что есть плохо.3. Для БД хорошо бы включить WB, в то время как для логов... ну не совсем безопасно имхо, да и не надо - к логам обращения последовательные, в то время как к БД - выборочные.

Интересно а кто нибудь реально занимался балансировкой нагрузки по физ. дискам?

Если контроллер позволяет, то на 6 дисках можно поднять RAID 50.

2Контроллер позволяет, но надо ли? дисков всего 6

То 90. Увы, но оказалось, что приведенные тобой счетчики не имеют ни малейшего отношения к дисковому кэшу :((- SQL Server: Cashe Manager относится к кэшу процедур и анализирует может ли сервер держать в кэше планы выполнения запросов.- SQL Server: Buffer Manager относится к кэшу самого SQL-сервера и анализирует возможность содержания данных в ОЗУ.SQL Server: Memory Manager относится к эффективности использования памяти - своп, страничный обмен и пр. бодяга.С учетом этого цифры из 92 совершенно неудивительны :)

То 116. А я и не говорил что они напрямую относятся к дисковому кэшу. Счетчики нужно смотреть в совокупности. Нужно смотреть корелляции между ними. Так сказать динамику. Кроме того есть еще опции DBCC.

То 116. Да и кстати, а что ты понимаешь под дисковым кэшем? (вернемся к этому вопросу еще раз, ну какое нибудь более менее четкое определение в твоем понимании)

- это если база только на чтение. попробуй запустить восстановление последовательности, и все сразу станет ясно и понятно...

То 118. В контексте обсуждения под дисковым кэшем имелся в виду кэш контроллера дискового массива.Понятно, что базу можно запихать в ОЗУ и поднять производительнось. Что собственно и пытается сделать SQL-сервер. Тем не менее речь идет о дисковых массивах.Кстати нашел интересную трактовку очереди к диску (Disk Queue Length). Билли делит значение этого счетчика на количество "шпинделей" - т.е. на количество отдельных дисков массива. Очередь 3 к одиночному лиску и очередь 3 к трехдисковому массиву у него разные вещи.