выбор процессора для 1С и SQL #678681

вроде надо чтоб герц побольше, но вот рекомендации скажем от IBM по SQL немного настараживают. для 1С сервера - E5 с 3.3 герцами, 4 ядрами для sql сервера - E7 с 1.8 герцами, 8 ядер мне кажется что будет лучше, если у sql тоже будет "E5 с 3.3 герцами, 4 ядрами". помогите определиться

эээ а можно ссылку на процессоры е5? что то я впервые слышу

up

Очевидно что SQL распараллеливается лучше чем какой-то 1С

не очевидно как ведет себя параллелизЬм скл выполняя запросы 1С

Задача состоит в чем? Чтобы максимально сэкономить, или обеспечить приемлемую производительность?

производительность

upp

у которого из них память на 2ггц работает?

Да, про память актуально. А то у нас пямяти дофига - а вот скорость работы с этой память оставляет желать лучшего.

На нашем серваке.

нао посмотреть. ну это же не отбрасывает проблемы выбора между E5 3.3 4 core и E7 1.8 9 core

Я - за гигагерцы!

это которые рекомендуется отключить?

еще стоит подумать о лицензировании SQL... Если не ошибаюсь, сейчас он лицензируется по ядрам, а не по процессорам... Но это конечно если легальность Вам важна Лично я за увеличение частоты пусть даж в ущерб числу ядер

по физическим процессорам же

МОГУ ОШИБАТЬСЯ, но начиная с SQl 2012 мне кажется именно по ядрам...

и О них же речь, как я понимаю. Только E7 в количестве 1 штука покупать не имеет смысла, они для 4-х процессорных платформ.

таки никто их так не покупает

кажис и так и так

можно именно цитату?

E5 с 3.3 герцами, 4 ядрами лучше

для 1С и для SQL?

В ссылке все есть. Разнесение на 2 сервера нецелесообразно. Частота процессора важнее количества ядер Чего нет - там есть в комментариях. Отписались все гуру по оптимизации

И еще очень важно! Юзай SSD диск!!!

При выборе процессора на сервер (не важно какой модели/года выпуска)всегда ориентировался не на гигагерцы, а на частоту с которой он может обращаться к памяти. Всегда брал младшую из самых топовых (по деньгам оптимально и на долго хаватит лет). А для 1с сервера и тем более sql сервера важен не проц, а дисковая подсистема.

Спорный момент. 15 000 Sas диски в 10 RAID стоят дешевле, а по производительности также или даже лучше

какже разнесение? 700 юзверей как будут жить вместе с скл на одном серваке? до 128 игигов поднимать память?

2) На текущих технологиях сети Ethernet - НЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ранесение "SQL""Сервер 1С".  - говорят, врутвсе?

на 700 юзеров разнесение нужно. но лучше инфинибэнд какой-нибудь

в ссылке - однопоточная нагрузка. в таком случае действительно рулят мегагерцы и шина памяти (она в любом случае заруливает), а накладные расходы (в десятки и сотни микросекунд на транзакцию) убивают все преимущество по масштабируемости

Там комменты интереснее самой статьи

на практике какая скорость между скулем и серверами 1с приемлема? 1гигьаит? 2? 10?

ага, over 1000

хз, у нас на гигабите загрузка сети даже к 50% не подбирается (200 юзеров в самой большой базе). но тут много зависит от специфики работы юзеров и того, как база написана. Криво обученные юзеры могут и ОСВ без отборов за весь период сформировать. Или там отчет по серийным номерам за весь период по всем складам по всей номенклатуре.

опять же, что такое "приемлема"?

Можно поинтересоваться количеством пользователей и примерным размером баз?

до 900

На выбор процессора может повлиять даже конкретная конфигурация - есть код, которому важна скорость в потоке (большой объем данных, 1С:Консолидация, 1С:ЗУП), есть код, которому важней параллельность, а общий объем данных небольшой (1С:Бухгалтерия), есть конфигурации, где важно все - УПП. Тоже самое касается деталий реализации, для бухии 1.6 диски на сервере 1с не имеют значения, а для 2.0 еще как )))

Кому-то и полчаса на отчет - радость, а кому-то и 5 секунд долго.

но вообще процессор составляет около 10% от стоимости сервера, а по производительности он может до 50% от всей производительности определять, вот и экономят на меньшем, а теряют в итоге очень много...

лучший способ сэкономить это покупать скажем вместо IBM или HP SSD диски от intel s3700 к примеру (очень часто вендоры просто перемаркировают продукцию и накручивабт ценник)

беспросветная чушь!!! Для сервера 1С, да и для SQL скорость проца ГОРАЗДО!!!!! важнее производительности дисковой системы, особенно при наличии достаточного объема оперативной памяти.

При определенных ситуациях это утверждение может оказаться таким же как и .:) Особенно при условии того что наличие оперативной памяти не всегда является условием высокой производительности системы. Например биллинговые системы, системы фиксирующие факт. Когда важен факт быстрого фиксации транзакции без какого либо ее анализа.(или к примеру реал тайм фиксирующие показания счетчиков без какого либо анализа) Для обычной системы 1С отношение чтения к записи - 9 к одному. А бывает и наоборот.

И кто больше работы сделает в случае чтения, 8 потоков или 4? При том что проц все равно не узкое место

Смотря при каких условиях. А в просто лишь утверждение что при определенных условиях дисковая система является приоритетной.

надо сказать, что в рамках большинства задач 1с важнее чтение. ИМХО самое важное в порядке убывания: память,проц,диск.

X3550 M4 E5-4807 3.3Ghz   и   X3850 M4 E7-4807 1.86Ghz один умен другой красив...

"X3850 M4 E7-4807 1.86Ghz" этот хвалят за архиректуру для обработки больших объемов данных, распараллелиливание на уровне проца... но кто его знает что это хначит в реальности

Currently, my favorite Intel server processor is the Intel Xeon E5-2690. It will give you excellent single-threaded performance and relatively affordable SQL Server 2012 licensing costs. If you need to step up to a four-socket server, then I would choose an Intel Xeon E5-4650 processor instead of using an Intel Xeon E7-4870 processor, since you will get better single-threaded performance and lower SQL Server 2012 license costs. Using TPC-E benchmark scores is an excellent way to compare the performance and SQL Server 2012 license efficiency of different processor families.

недавно обнаружил сильные тормоза на сервере, поговорил с админами выяснилось что он на "медленной" дисковой корзине. перенесли на другую - скорость работы подскочила в десятки раз.

думаю что родная сервачная корзина для SSD сойдет