Чем отличаются SSD-диски для серверов? #769397

Нужно для сервера купить SSD-диск, чтобы перенести на него базу. Яндекс.Маркет пишет, что по назначению такие диски бывают "для сервера", "для настрольного ПК" и т.д. По характеристикам у дисков "для сервера" и "для ПК" я разницы не увидел, однако цена отличается в два-три раза. В чем все-таки особенность "серверных" SSD-дисков?

Вроде количество циклов перезаписи у серверных должно быть больше.

у нас ocz vertex 2 в боевом режиме на файловых базах был на вечной гарантии - за пол года дох, по гарантии меняли, а на замененый опять год гарантии....

One of the major reasons that "enterprise" SSDs are more expensive is due to greater over-provisioning. SSDs are over-provisioned for two main reasons: to allow for ample bad block replacement caused by flash wearout; and, to ensure that garbage collection does not cause write slowdowns. По ссылке - опыт Гугла в эксплуатации самых разных SSD. Еще цитата: "MLC drives are as reliable as the more costly SLC "enteprise" drives."

Если брать недорогие серверные SSD, то они мне показались помедленнее "бытовых". Но это плата за надежность. ps. Поставил себе серверный SSD, разбил его пополам и работаю пока на одной половине...

Ресурсом.

< разбил его пополам и работаю пока на одной половине...> а не может потом оказаться что разбивка эта чисто логическая, а контроллер всёравно по всем микросхемам данные размазывает?

ну да, так и есть. Но данных на диске гарантированно менее 50%. Так сделал, т.к. не уверен, что сервер умеет делать TRIM.

Если сервер не умеет TRIM, то это деньги на ветер. Проверить не судьба?

Когда говорят о дисковых массивах для серверов, то подразумевают аппаратную реализацию коррекции ошибок (коды Хемминга). Т.е. информация дополняется определенными контрольными кодами. И соответственно там подороже будет.

в пиксе брал по критерю для корпоративных систем подходят и для баз данных, вэб-серверов

пикс - никс

> Ресурсом я сравнил ресурс и у "серверных" и у "несерверных" SSD: ресурс одинаковый

, а что такое "TRIM"?

Вики все знает. Грубо говоря, команда "удаления".

ценой...

Не судьба. Не смог нагуглить. ESXi 6.0 и TRIM и тем более не понял поддерживает ли гостевая ОС TRIM...

так trim наверное RAID должен уметь, а не esxi

есть расшифровка в Яндекс.Маркете: Поддержка TRIM Поддержка SSD-накопителем команды TRIM. SSD накопители с флэш-памятью для одной ячейки имеют ограниченное количество операций стирания и записи на протяжении своего жизненного цикла. Чтобы продлить срок службы SSD и сохранить скорость работы на протяжении всего срока стали применять команду TRIM. TRIM - логическая команда интерфейса ATA, которая позволяет операционной системе сообщать твердотельному накопителю о том, какие блоки данных уже не используются файловой системой и могут быть подвержены физическому удалению. Данный подход поволяет значительно продлить срок службы накопителя. Только ни у одного из выбранных серверных дисков нету этой поддержки.

И вывод какой? Получается серверные и не-серверные SSD ничем не отличаются?

<я сравнил ресурс и у "серверных" и у "несерверных" SSD: > ресурс в яндексмаркете? надо вот по таким документам сравнивать

железо умеет но откуда оно знает состав файловой системы? не серверный у меня 2 месяца прожил на сервере. Серверный уже 3-й месяц там живёт. (т.т.т.)) Не серверный на рабочей станции живет несколько лет.

так ESXi тоже не знает как диск выглядит, для него он виден как один, а в реальности это может быть хранилище из 100500 дисков собранное которое само себе думает куда чего писать и в какой последовательности

Поддержка NCQ нужна?

раньше проще было: PCI-X - серверный. сата - обычный

Основных отличий два - 1)Увеличенный объем резерва. В десктопных резерв обычно 3-7% в серверных 100-300% от доступной емкости. 2)Мощный процессор. Ну и по мелочам еще - возможна оптимизация под рэйд, более эффективная работа при большой очереди, и тому подобное.

Вы скажите для какого сервера нужен диск, что будет стоять на этом диске и как он будет работать - тогда можно точно сказать какой диск нужен.

Здесь скорее всего под бд 1с ищут

Да ну нафиг? Почему деньги на ветер? SSD прекрасно работает без TRIM Т.е трим это конечно хорошо и полезно, но если нет возможности, можно и без него прекрасно обходится. Вопрос лишь в резерве.

Ну мало ли под что. Да и бд 1с бывают разными. Размер бд, тип бд, средний объем записи в день. В общем трудно представить такую 1с БД которой необходим серверный диск. Справится обычный в большинстве случаев, хотя надо конечно смотреть по ситуации.

диск под базу данных 1С, размер базы 12 Гб, Microsoft SQL

пользователей около 10 человек

что-то в наших магазинах нету серверных SSD

пока выбрал: - 120 Гб SSD-накопитель Corsair Neutron GTX [CSSD-N120GBGTXB-BK] (8 тыс.) - 120 Гб SSD-накопитель OCZ Vector 180 [VTR180-25SAT3-120G] (6,5 тыс.) прокатят?

В таком случае пойдет обычный SSD. Отрежь не меньше 20гб под резерв и все.

Лучше брать PCI-x у них скорости больше

Лучше, но их немного в продаже. У них йопсов больше, а на скорость в принципе пофиг.

а что такое PCI-x?

pci-e конечно же

они дороже на порядок

С Corsair дела не имел, но думаю работать будет, OCZ вполне нормально работают у меня. Характеристики почти одинаковы, у вектора чуть получше, но надо смотреть по тестам, а не по отзывам на маркете.

Но и скорости раз 3-5 больше

что значит "отрезать под резерв"? сделать отдельный пустой раздел? и как его потом использовать этот резерв?

Ну уж не на порядок. Самсунг стоит около 22тыс. руб. на 500гб.

это как плата вставляются?

пару мес. назад изучал поставщиков, дешевле 40 тыр приличных не было

Оставить неразмеченным кусок диска, чтобы не было доступа файловой системы туда. Т.е никаких разделов, просто неразмеченное пространство.

если сравнивать OSZ из этих двух какой лучше: - 120 Гб SSD-накопитель OCZ Vector 180 [VTR180-25SAT3-120G] - 120 Гб SSD-накопитель OCZ Vertex 460A [VTX460A-25SAT3-120G] цена одинаковая, модели как я понимаю разные

а для чего оно? как его потом использховать? и в каких случаях оно может понадобиться?

для меня это дорого

Вам лично - не для чего. Диску это необходимо. SSD в отличии от HDD не может писать в занятую ячейку, ее нужно стереть для начала. А это офигенно длительный процесс. Т.к  одну ячейку не сотрешь, можно стереть только блок ячеек, для этого его нужно прочитать в память, потом стереть, потом записать обратно нужную информацию. В общем это очень  долго. И если у вас не будет чистых ячеек то скорость записи упадет ниже плинтуса. Будет резерв - будут всегда чистые ячейки.

дык если этот резерв - это неразмеченная область, то диск эту область все равно использовать не сможет

Это я не вам. Там кстати чтобы их использовать еще и мат. плату нужно свежую иметь, не на каждой заведется. Хотя вещица хорошая по IOPS вообще красота. Но опять же в серверном режиме, когда большая очередь звезд с неба не хватает.

Диск использует все доступное пространство всегда! А пользователь использует только размеченное, с которым может работать файловая система.

мы сейчас о серверных или всякое ноутбучное барахло?

Я о ноутбучном барахле. Серверными при таких бюджетах и не пахнет. Да и для 10юзеров в скуле брать серверную железку излишне расточительно, и смысла особого нет. Нет там таких нагрузок.

кстати, а нормальная СХД кем-нибудь юзается? с кэшированием, изи-тиром, или еще какими подобными фишками?

Для 10юзеров? :) Да и для 100 жирновато будет. Смысл в нормальной схд появляется только при очень нормальных объемах, в большинстве контор использующих 1с выгоднее дисков напихать в сервер. Хотя ежели такие конторы как РЖД переползают на 1с то думаю что там без этого никак.

Ну, естественно, не для 10. сотня. документиков под несколько тыщ в день.

Сравни Intel S3700 series: Endurance Rating 100GB: 1.83 PBW 200GB: 3.65 PBW 400GB: 7.30 PBW 800GB: 14.60 PBW Intel 535 series: Minimum Useful Life/Endurance Rating The SSD will have a minimum of five years of useful life under client workloads with up to 40 GB† of host writes per day. 5 years Примерно 73 Тб

Ну понятно, просто СХД покупают не в магазине с понравившимися характеристиками, а подбирают под конкретную ситуацию Там надо смотреть режим работы, реальную нагрузку, узкие места, и уже выбирать под это дело СХД с нужными характеристиками. Иначе просто смысла нет.

у меня стоит ибээм, спасибо предшественникам..

Да в циклы перезаписи никак не упрешься при скуле на десять рыл. Там 73террабайт хватит без вопросов.

не понял что это за рейтинг

что такое 73 Тб?

Количество информации которое гарантированно можно записать на SSD, пока не кончиться ресурс перезаписи ячеек. Он ограничен. Но в данном контексте рассуждать о ресурсе смысла нет, он очень большой.

а как получилась эта цифра?

интел серверный берите у меня уже 4-й год стоят полет нормальный, еще ни разу не меняли

Можно посчитать с приблизительной точностью - взять ресурс ячеек который известен, и прикинуть эффективность контроллера. Можно экспериментально - писать пока ячейки очищаются.

Ресурс в данном контексте считать вообще смысла нет. При таких объемах его не реально использовать за адекватное время. Поэтому если диск накроется, то только по причине глюка контроллера, или банального брака.

у серверных Intel характеристики скорости чтениязаписи низкие

С чего бы это??? У них офигенно там со скоростью вообще.

когда уже SSD станут дешевле HDD....

Где вы такое увидели, про низкие скорости у серверных intel'ов?

Да они и так последнее время очень недорогие. Особенно если учесть тот факт что с ростом доллара, HDD резко подскочили в цене, а ценник на SSD не поменялся.

пмсм за счет надежности. И у них резерва побольше. Брал себе такой: Твердотельный накопитель (SSD) Intel 80Gb S3500 2.5" SATA3 (SSDSC2BB080G4)

интел рулит, да в домашних сейчас отличные модели 850evo и у крусикала топовую линейку пустили в массы

У нас S3700 в raid-10, CrystakMark не сказать, чтоб большие цифры выдает. Современный настольный SSD побьет легко. Полагаемся на бОльшую надежность.

Во первых какой смысл было их в 10й рэйд пихать? Во вторых диск уже старенький, контроллер не айс. В третьих о каких цифрах идет речь?

, ну вот сравнение:

у Intel-a хуже скоростные характеристики

а зачем сравнивать серверный SSD intel с ноутбучным и делать какой-то вывод? ))

Интересная статистика по двум десктопным SSD. 1 - на нем лежали две файловые базы, БП3+УТ11, наработка: 3800 часов, записано: 42Тб 2 - системный диск Windows server 2008, подкачка на нем же 16 гиг, наработка: 32000 часов, записано: 10Тб.

а почему нельзя сравнивать скорость у серверного и у ноутбучного?

Сравнивать можно, но с какой целью? Допустим хочется купить внедорожник, зачем в процессе выбора ходить по салонам и смотреть на спорткары? ;) Ну разве, что если нет уверенности, что нужен внедорожник, взять кроссовер. В этом случае из-за неверного выбора появляется риск убить его в грязи...

В объеме записываемых данных, которые выдерживает SSD На Никсе прямо указывают ресурс SSD в гигабайтах и пишут подходит ли он для файлового сервера или сервера БД Например серверный SSD:

Вы неверно себе представляете устройство SSD. Пока в сектор не было ни одной записи - память в микросхемах под него не выделяется. Соответственно, незанятая область просто не будет использовать ячейки памяти для своего хранения, что позволит диску иметь больше ячеек для "тасования" данных при выравнивании износа. Кстати, именно поэтому чтение нового пустого SSD (да и флешки тоже) - всего лишь тест на скорость контроллера. Память при этом вообще не используется.

Обычно получают Объем * Количество циклов перезаписи / WA. WA - это коэффициент, учитывающий накладные расходы по циклам записи для организации хранения данных. Может быть от 1,x и до бесконечности. При расчете ресурса используют WA при диске, занятом не более чем на 75% (дальше накладные расходы начинают резко расти), например, для контроллеров Марвелл WA = 2.7 (он сначала пишет в кеш в SLC режиме и только потом записывает в режиме MLC, т.е. каждая запись происходит минимум дважды). Количество циклов перезаписи для MLC ячеек порядка 3000. Вот и считай 120 * 3000 / 2,7 = 130 Тб. Далее для гарантии немного уменьшают значение - и вуаля. Это только пока старые запасы распродают.

а какой райд посоветуешь для ссд?

, спасибо за разъяснение, все очень понятно

Твое сравнение не совсем правильное. Да, у автомобилей может быть разное назначение. Но у SSD назначение в общем-то одинаковое и показатели одинаковые. Отличаются только значения этих показателей. Может быть есть какой-то смысл на сервере иметь медленный но высоконадежный SSD-диск, но скорость тоже важна иначе в сервер поставили бы обычный HDD. В общем по серверным получается такая картина: серверные SSD низшей стоимости имеют более высокую надежность чем пользовательские SSD, но они медленнее. Серверные SSD, сравнимые по скорости с пользовательскими SSD, стоят намного дороже.

Объем. 6 SSD в rqaid-10 по 400Гб дали 1.2Тб доступного места для базы. База за 800гб разрослась :(

Чтение пустого ССД - это как?

Понятно, чисто для увеличения объема при ограниченном объеме самих дисков, тут да, смысл есть.

Серверные SSD как я уже говорил отличаются повышенным объемом резерва и более производительным процессором. А это стоит денег. Т.е нормальный серверный SSD при объеме 100Гб будет иметь реальный объем памяти около 300Гб. Соответственно ценник будет в несколько раз выше. Поэтому если сравнивать серверный и десктопный диск с одинаковой ценой, то серверный будет всегда проигрывать по характеристикам. Ценник на нормальные современные серверные диски начинается от 30тыс.

я вот такие присунул полет прекрасный!

Как практически все тесты делают - открывают физический диск как файл и читают.