Как лучше разместить сервер и скуль на одном сервере или на разных? #656779

иметься один физический сервер, соответственно можно одну виртуальную машину сделать и туда сервер с скуль повесить, или две виртуальные на одной скуль на одной сервер, вопрос как лучше? есть предположение что если на одном будут то общение между сервером 1с и скулем быстрее будет, да и ещё слышал что теперь сервер 1с может общаться со скулем не только через сетевую карту, но и по какому-то более продвинутом протоколе если они на одной машине стоит.

имхо виртуалки лучше не ставить вообще.Нет возможности на две машины поставить - ставьте все на одну без виртуалок.

что за мания на виртуалках всё? это только для ленивых админов, следить легче. А потом начинается - тут тормозит, тут не работает, тут ключи летят... в топку

почему виртуальных серверов так народ биться?

Потому что опыт имеет :-)

на инфостарте тесты валяются. краткий итог: если железо позволяет, то лучше и 1с и скул на одном физическом сервере без виртуалок запускать, желательно с шаредмемори.

никто ничего не боится, просто не надо запускать велосипед ради велосипеда

почему нормальных серверов так народ боится и ставит виртуальные?

по тому что есть следующие заблуждения 1. что виртуалку легко перенести на другой железный сервер. 2. что гипервизор правильно использует ресурса железа и за счет этого возникает экономия 3. что на виртуалке ломаный софт проверяющие не найдут

по первому пункту? почему не легко? очень даже легко, копируется файл с машиной и запускается на другом железе, правда если ключ программный был надо будет его пересоздать по второму а разве нет?

моё ИМХО: виртуалки - не панацея, они должны использоваться там, где нужно действительно, а не Везде, из-за мнимых плюсов. в связке 1с и SQL виртуалко только зло

на первой машине было физеческих 72 метра, на второй 8. на первой был прокинут физ диск D в монопольном режиме во второй машине D это сидюк. Ну и так далее :) гипервизор не знает кому отдавать приоритет, по тому что ситуации разные бывают

Если железо позволяет на одном физическом сервере поднять два виртуальных, то в данном случае ни какого смысла в этом нет. Вообще. Раз уж железки хорошие, то просто разворачивать всё на одном сервере и заставить работать 1С и скуль в шаредмемори. из документации: Для работы с Microsoft SQL Server возможно использование Native Client. При использовании Native Client возможно использование протокола SHARED MEMORY, если оба сервера находятся на одном компьютере. Использование протокола SHARED MEMORY (при использовании Native Client) возможно, начиная с версии Microsoft SQL Server 2005.

А вообще ни у кого не возникает ощущения, что  подобные обсуждения в отрыве от знания реальной (планируемой) нагрузки (объем баз, конфигурации, количество пользователей и интенсивность их работы, объем документооборота и пр. и пр.) несколько бессмысленны.... Ну типа есть разница между самопиской из трех документов и пяти справочников для двух пользователей и УПП с ежедневным документооборотом измеряемым тысячами документов, в котором постоянно сидит пара сотен юзверей.

да это упп, а какие приемущество у SHARED MEMORY?

процентов на 5 быстрее

Виртуальные машины для серверов на виртуальных дисках - это самоубийство

Кроме проблем с ключами ничего страшного в виртуализации не имеем.