Как называется, когда в модуле много лишних процедур? #707548

Встречаются такие самописные модули, где процедуры создаются лишние. Т.е. например кусок кода используется только один раз во всей программе, но он для чего-то вынесен отдельной процедурой. Или кусочек из двух - трех строчек используется всего два раза, но тоже вызывается отдельной процедурой. И это, часто, мешает читать программу. Вместо того, чтобы просто прочитать код, нужно перескакивать с одного места кода на другое, возвращаться назад,  запоминать, как автор обозвал свою процедуру и что она делает. А если таких лишних процедур еще и много... Просто поражает, неужели сейчас не учат хорошему тону в программировании? Я думал, что это называется заструктурированность кода, но погуглив, такого определения не нашел. Так как называется такое явление?

Встречаются такие самописные модули, где процедуры создаются лишние. Т.е. например кусок кода используется только один раз во всей программе, но он для чего-то вынесен отдельной процедурой. Или кусочек из двух - трех строчек используется всего два раза, но тоже вызывается отдельной процедурой. И это, часто, мешает читать программу. Вместо того, чтобы просто прочитать код, нужно перескакивать с одного места кода на другое, возвращаться назад,  запоминать, как автор обозвал свою процедуру и что она делает. А если таких лишних процедур еще и много... Просто поражает, неужели сейчас не учат хорошему тону в программировании? Я думал, что это называется заструктурированность кода, но погуглив, такого определения не нашел. Так как называется такое явление?

Встречаются такие самописные модули, где процедуры создаются лишние. Т.е. например кусок кода используется только один раз во всей программе, но он для чего-то вынесен отдельной процедурой. Или кусочек из двух - трех строчек используется всего два раза, но тоже вызывается отдельной процедурой. И это, часто, мешает читать программу. Вместо того, чтобы просто прочитать код, нужно перескакивать с одного места кода на другое, возвращаться назад,  запоминать, как автор обозвал свою процедуру и что она делает. А если таких лишних процедур еще и много... Просто поражает, неужели сейчас не учат хорошему тону в программировании? Я думал, что это называется заструктурированность кода, но погуглив, такого определения не нашел. Так как называется такое явление?

Это называется г*внокод.

А может просто прокачать скилл чтения чужого кода?

Какие мы нежные.

гов'нокодом называются процедуры из 10к строк и более

Тут как раз - хороший тон в программировании. Все типовые как раз "заструктурированы" , разве нет? Хотя для 2-х строчек - да, не надо отдельную процедуру делать, но для 10 уже надо))) Весь вопрос только в том , что имена процедур и функций понятные и адекватные должны быть.

обычно борются с обратным когда все в одной функции - спагетти-код

Спагетти-код вроде.

ТС так и делает, с ним и надо бороться

зы, я в адекватности кодера начинаю сомневаться на 100й строке кода

Макконела почитай

Спагетти код это кода код запутан и процедуры влияют друг на друга через глобальные переменные или прочую шнягу.

вы так все тут говорите, как будто бы goto это что то плохое :)

предлагаю сжечь у автора на спине пару томов "Совершенный код"

Спагетти - это совершенно другое

Кто говорит?

в адекватности предыдущего программера надо сомневаться сразу при открытия дерева метаданных

ты пользуешь гото? покайся

Не собираюсь. Я, наоборот, горжусь тем, что могу использовать гото, не запутывая код...

// а теперь позовем общую процедуру проверки писатели типовых сами с собой общаются в коде...

>>Встречаются такие самописные модули Начало как у анекдота, встречаются такие две блондинки.

парад будешь устраивать?

Где то было, что если появляется желание что либо прокомментировать в коде, то этот кусок необходимо выделить в отдельный метод.

Лазанья-код

нет. Только массовые расстрелы.

Тогда уж пицца-код :)

Процедуру нужно создавать только тогда, когда этот кусок кода нужно вызывать НЕСКОЛЬКО раз. Если хочешь что-то закомментировать, что мешает сделать это в коде? Зачем, объясните мне, создавать процедуру, которая используется один раз, если это мешает читать программу? Только не надо цитат и отсылок к "столпам". Объясните своими словами.

Спагетти-код это как раз, когда перскакиваешь с места на места. И это не только гото. Гото просто частный случай.

в плане сопровождения имеет смысл разделять код на блоки, представь если какое-нибудь закрытие месяца запихать в одну процедуру

это называется острый дефицит ООП

часто не знаешь, сколько раз будет вызываться.

>Зачем, объясните мне, создавать процедуру, которая используется один раз, если это мешает читать программу? чем мешает? переход к объявлению процедуры и возврат обратно в конфигураторе есть. а вот в отладке этот кусок кода, если он не нужен, гораздо легко перескочить.

Ерунда! Процедуру фрагмент кода надо выносить в отдельный метод, когда у тебя есть желание написать комментарий к этому фрагменту кода. Название процедуры должно отражать суть выполняемого преобразования. У Макконела в книге "Совершенный код" - раздел "Самодокументирующийся код".

попался мне тут один дядька, за 35 наверное, матерый якобы 8шник, не знающий о стеке-вызовов в отладке...

Ну может у него все сразу всегда работало без отладки :)

да нет, он и о табло не знал, отлаживал через бл**ь (!) текстовый файл!!

+ точнее о вычислении значения, ну и о табло видимо тоже не в курсе был

во-во и я про это, зачем мозолить глаза об код процедуры, механизм работы которой и так понятен из названия. Даже если он вызывается один раз.

Гм я тоже так делаю и что точнее через Сообщить("Тута") отлаживаю! Просто потому что практически без отладки пишу сразу рабочий код...

+ Вот нафик нужен отладчик если там проводится больше времени чем за написанием собственно кода?

>Просто потому что практически без отладки пишу сразу рабочий код... Это умиляет. Все к Макконелу!

суров... сразу и рабочий... боже, что я делаю в этой профессии?

сопровождаешь мало чужого кода значит

угадал, больше своего пишу или дописываю типовые

это называется цугцванг

прям представляю сколько кода  и времени у тебя уходит на "Сообщить", когда в чужом коде нужно узнать что за дерево значений  лежит в переменной, и какие там 100500 типов значений, бгыы

+ но скилл чтения чужого кода прокачан счас уже пофиг свой  вспоминать или чужой с нуля

не не не  -этто я в мозгу прямо на лету делаю по коду

"в плане сопровождения" это не аргумент. С практической точки зрения, какой смысл лишних процедур? Ну вот это может быть аргумент, соглашусь. Да вот мешает тем, что надо перескакивать с места на место, пусть даже для этого есть горячие кнопки. Запоминать, какие переменные ты туда передал, что делалось 10 строчками выше, что должна вернуть функция и т.п.

да да, в мозг 50 тысяч строк сразу закидываешь и анализируешь

->

это не аргумент при автоматизации  ларька, согласен

ну не 50 тысяч а скажем просто 50-100 строк сразу причем не обязательно все они подряд, нет читаю код и важные строки запоминаю потом анализирую что они в сумме делают

а что Мак Конел по этому поводу говорит? Можно хоть небольшой отрывок? Может там как-то не так написано, или недочитано? Прямо вот так и говрит: Захотелось тебе что-нибудь накоментить, лепи новую процедуру и ничего не бойся, пусть другие после тебя по коду как кенгуру скачут и глаза с мозгами себе ломают?!

Все 1Сные разработки делаются по одним корпоративным стандартам: "х*як, х*як, в продакшен!". Все кто делают отсылки к "идеальному коду" должны быть сожжены как еретики!

Это называется неправильное (или просто иное нераспространенное) восприятие кода. Если функция потенциально может использоваться более одного раза (не только в данной конфе) или имеет логическую завершенность, то ее необходимо выделить. И читать такой код намного легче (если функция имеет адекватное имя).

т.е. внятного ответа не будет, а будут намеки на непрофессионализм? так я и думал.

+500!

угадал ))

Объясняю: функция или процедура делает некий законченый объем работы. Ее название и аргументы должны говорить сами за себя - что она делает, и что ей дается на вход. при такой заменеуже не нужно читать ее код.

от души посмеялся

почему сразу "намеки"? :-) открытым теккстом тебе об этом говорят...

если процедура много больше 1 экрана, то что-то надо делать исключения тексты запросов, но я их выделяю в отдельные процедуры тоже

мне кажется - ключевое здесь "может использоваться более одного раза". Так кто бы спорил. Я же про другой вариант говорю сейчас.

Излишняя декомпозиция. Но это всегда спорный момент разработки ПО.

там не зря стоит "или"...

какое восприятие, тут люди пишут для себя, для души так сказать... попадут в команду из 5-10 разрабов - будут бить по морде, возможно даже ногами

Да однажды встетил при собеседовании при приеме на работу одного программиста который шел на 1С-ку хотя до этого писал на delphi и прочих c++ Так отпал после вопроса (до него еще додуматься надо было) а вы в 1С на русском или на английском пишите? Ответ был неудивительный после delphi )) естественно он на английском писал в 1С

Какой тебе Макконнелл? Начни хотя бы с ВанТассела...

+ т.е. если он один то пофиг пусть как хочет пишет а вот в коллективе как когда стандарт и все привыкли русский использовать в операторах?

надо было его спросить, как будет по-английски ИсточникДоступныхНастроекКомпоновкиДанных, и если бы он ошибся хоть на одну англобукву , посцать ему на грудь

А я одну полезную обработку, помнится, написал целиком на аглицком... Как мне благодарны были сопровожденцы после этого...

позабавил. Удачного ему erp

А я в тебе и не сомневался.

Ну хоть кто-то...

Вообще, прочитав заголовок, решил, что в теме про обфускацию. А оказалось как всегда..)

нафик нафик никаких ерп в ближ время счас розницу мучаю типовую чтобы шашечки и ехала

еще бы свои функции в запросах можно было рисовать ))

Интерфейс такси делаешь? :))

Ну а что значит Логическая завершенность функции? Допустим она создает элемент справочника. Но создавать элемент нужно в обработке только один раз. Ведь проще при чтении программы написать //Создаем элемент справочника ... //Создали элемент. Чем прыгать в другой конец кода, разбираться, что там создается элемент справочника (особенно если из названия не понятно, что делает эта процедура). Да и без комментариев проще прочитать код сразу, чем скакать куда-то, чтоб его прочитать.

угу почти вот к примеру чтобы на кассе выдали новый сертификат на произвольную сумму - точнее ввели номенклатуру, сделали приход, и продали-пробили дохрена действий выходит а надо просто кнопочка открывается формочка где вводят номинал, номер сертификата и все оно все автоматом ввелося причем с формированием шк и добавление в чек номенклатуры и при пробитии вышло сертифиикат(с ШК поверх бланка) и чек к нему

+ и такого при обычном внедрении дохрена просто в дописке типовых

всё ясно

Ну конечно очень удобно такой код читать, когда в "выполнить" создаются элементы справочника, потом создаются документы, все это разбавлено тремя-четыремя запросами на 100+ строк, где получаются какие-то данные из регистров для заполнения этого документа. Очень хочется пожать таким разработчикам горло...

+ и выходит чтоб банально записать штрихкод в номенклатуру в рознице или писать кучу своего кода или использовать телепат.dll и найти функции в типовой от разработчиков и как их юзать типа ПодключаемоеОборудованиеРТ.УстановитьШтрихкод(ШтрихКод, НоменклатураСсылка, , , ОписаниеОшибки);

Гыгыгы. Ты просто не видел УТ11.

Да, с документацией кода в типовых плохо, это факт

видел, закрыл в ужасе ))

Хорошо, а теперь другая ситуация: В коде где-то надо что-то исправить. Ты читаешь текст Выполнить, а там сплошные отсылки к процедурам с непонятными названиями. Тебе надо в каждую зайти и разобраться, правильно ли она все делает, а из нее идет вызов еще 10 процедур, а из каждой из них еще по 5. В итоге в конце ты уже забыл, с какого места кода ты сюда пришел. Так лучше? А так бы читал простыночку и понимал ход исполнения. Что зачем идет и где тут ошибка.

Смысл в том, что бы при необходимости читать чужой код не пришлось сначала читать неправильно написанные комментарии к методам, а затем разбираться в коде метода. При этом чем более простой код метода тем легче и быстрее его можно понять. По этому не является "грехом" создавать маленькие методы для создания элементов справочника, так как поддержка такого метода проще, чем если бы этот код был в составе прочего кода.

встречный вопрос, а зачем тебе в коде что то исправлять когда можно написать свой код в другом месте который сделает то что нужно, исправит данные или еще что? и потом другие которые за тобой придут матом не покроют за то что наисправлял вместо дописания?

Непонятные названия процедур - это совсем другая степь, в тебе написали, при чем тут их количество?

Ну ты умник братец. Создаем новый элемент справочника с десятком реквизитов. Один раз, 15 строк, но в цикле загрузки данных из эксель. И вот ты сидишь в отладчике и долбишь Ф10 как дятел вместо того, чтобы зайти в эту процедуру один раз по Ф11, убедиться, что она работает правильно, а в остальные разы спокойно ее пропускать за один шаг.

Выполнить это жесть :) В 1С от неё рекомендуют отказываться, но когда это невозможно то...

Хорошо, согласен, логически завершенные БОЛЬШИЕ куски, с нормальными названиями и еще и желательно - подробными комментами, я и сам выделяю в отдельные процедуры бывает. Но я про то, что зачем делать кучу процедур по 3 строчки, которые вызываются 1 раз?

+ Макконел "Совершенный код", раздел 32.3. Комментировать или не комментировать? стр 764-767

Я ж не про цикл говорю, а когда процедура вызывается ОДИН раз. Т.е. не в цикле, а просто в тексте модля.

Жестоко, но эффективно.