Для сервера что лучше SAS или SSD? #750747

RAID 1 (зеркало) ОС Windows 2008 64-bit Есть база файловая до 15Гигов + 30 пользователей через терминал так вот, что для такой задачи лучше подойдет диски SAS или SSD Если цена примерно одинаковая. плюсы SAS: 1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD... 2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает 3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности) плюсы SSD: 1) малое потребление 2) больше вероятность, что отработает гарантийный период + послегарантийный 3) меньше греется у кого подобные задачи, что вы выбрали?

Нужно и то, и другое.

SSD для системы, SAS для баз данных

PCI-E SSD. Всё остальное слишком медленное.

+ и обычный диск не в рейде для бэкапов

это дороже

соглашусь с

для бэкапов обычный диск само собой (RE, чтобы дольше жил)

И чо?

Я уже хотел купить, но глянул в яндексе на цену ....

при выделенном бюджете придется отказаться от зеркала и поставить 3 разных жестких диска 1) систему залить на SSD (обслуживание терминальных сессий улучшится ли от этого?) 2) БД поставить на SAS 3) и бэкапить все на обычный простой SATA RE?

Для сопоставимой скорости из SAS надо делать большой массив. RAID 1 будет SSD проигрывать раза в два. Если есть деньги, впрочем, почему нет.

эконом решение это 5-й рейд на SSD

Да, это хороший вариант. Но ещё лучше сделать ещё один бэкап на физический удалённый диск.

+ на от 3 штук

+ да вылетать будет конечно часто но работать шустро

вопрос собственно вот главный в чем если БД 1С на sql-е, то SSD будет более быстрей работать, а если файловая большая, то разница между SSD и SAS, скорее всего будет в пользу SAS работа 1С-ки как раз и основной фактор тут для выбора...

сдохли ваши SAS, за последние четыре дня производители выкатили: Самсунг. До 6 терабайт: Тошиба, ссд до 7 терабайт: ССД 1.5 Тб от SanDisk Энергонезависимый DDR4 (терабайты ПЗУ по скорости ОЗУ) Терабайты ССД с миллионами йопсов. Стоимость гигабайта на совершенно других скоростях уже будет сравнима с САС, жизненный цикл уже дешевле.

Так же интересует вопрос. Два сервака на одном 6 х SAS по 300 Г винтов, на другом 4х1Тб, что нужно докупить под Terminal+SQL server

Пятый рейд для ДБ это сакс. Пятый рейд для ССД это сакс в квадрате, т.к. люто снижает ресурс.

BD

отдельный ссд для темпдб не забудьте

Как вероятность то для SSD считал? Или по статьям из середны 2000х годов судите?

SAD под систему. SSD под БД

для работы с файловой БД размера 10-15Gb (может и 20Gb) что быстрее будет SAS или SSD?

При работе с базами данных заруливают IOPSы, а не линейное чтение/запись. А у SSD IPSы на порядки больше чем у SASов

Нафиг тебе под систему ССД вообще? Чтоб быстрее грузилось чтоли? Там и работать с файлами максимум что будет это файл подкачки, так перекинь его на ССД и не морочься.

это для sql-ных БД, а если БД 1С в виде файла одного?...

это для sql-ных БД, а если БД 1С в виде файла одного?...

сколько людей, столько мнений...

SSD в зеркало. SAS - прошлый век.

нужно ССД, подключенный по САС или по m2

хлеб - прошлый век, жуй пластик и пей колу

+ У вас к тому же объемы маленькие. SSD - отличное решение. Но желательно не потребительских серий.

+ и памяти поставь 32Г. 20 скулю, остальное юзверям

какая разница каким образом записывать в один или в много файлов. На уровне диска это все равно отдельные транзакции записи.

В мощных и дорогих серверах используют SAS 3.0 RAID контроллер с кэшем 1-2GB  + SAS HDD + 1-2 SSD в качестве промежуточного кэша, но это для наших задач слишком круто уже и в бюджет не впишется

спасибо, как раз и рассматриваем не потребительские серии

что такое "промежуточный кэш"? И почему "в бюджет не впишется"? контроллер с четырьмя SAS будет стоить 50 наших, это "дорогие сервера"?

По этому поводу есть золотая поговорка: "Скупой платит дважды". Имхо, там где требуется скорость и надёжность, экономить не стоит.

Посмотри на странице табличку для SAS и SSD думаю вопросы отпадут. SAS в рейде даст несколько сот iops, ssd - десятки тысяч бэкапы на HDD, для остального SSD

плюсы SAS: 1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD... На линейном чтении одинаково, на случайном SSD быстрее на порядок. 2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает Не понял, что за разбивка? Где скорость падает? 3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности) При заполнении диска под завязку скорость падает у любого диска, хоть SAS, хоть SSD. Откуда цифра в 50% непонятно.

SSD однозначно быстрее и намного, вопрос лишь в том нужна ли вам эта скорость под базу? Скуль с памятью хорошо работает, в диск не часто упирается, поэтому как правило скорости SAS хватает. Если база файловая - на SSD. Если терминал  - однозначно систему, профили пользователей, подкачку на SSD.

год назад встала такая проблема. посчитав, сколько стоит промышленный ssd (2 минимум) и набор hdd дисков, склонились к последнему варианту. Все равно этому серверу было уже 7 лет.

А в данном случае под файловую базу и тридцать юзеров в терминале нафига кому то может потребоваться промышленный ssd. Что они с ним будут делать?

нарот ведь хочет по привычке ломануть всю файлопомойку с базами на пару терабайт, смотрит на ценники терабайта ссд и печалится

серверные ССД стоят столько же, как и SAS начального уровня, емкость только меньше, ну да для этих задач лютых обьемов и не надо.

15 гигов в файловом варианте? Я правильно прочитал? :) А не боитесь, что скоро одна из таблиц 4гб достигнет? Или 1с уже преодолела это ограничение?