Сравнение 1С8 и Navision #586391

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

Собственно ссылка на статью: Кто что скажет?

скажут, что автора забанить, ветку закрыть причина - ссылка на ...

ты предлагаешь скопипастить всю статью и выложить сюда??? ЭТО БРЕД!

старье какое то

Зачем это сравнивать и так понятно по умолчанию что Навижн полный фуфло. Смсыла в ветке не вижу, статью не читал

1С как платформа лучше всех существующих. Еще бы подтянуть уровень функционала типовых..

Тем не менее все крупные сети сидят на Майкрософте.

Старо уже, этгот бред уже давно все оборжали.

Г.но

Скажем розничные продажи в фирмах "Тандер", "Высшая Лига" (за эти просто точно знаю) крутятся на майкрософте, а уже учетный отдел, бухгалтерия сидят на 1С

про откаты не слышал?

функционал типовых упирается в ограничение платформы, надо как раз платформу улучшать!

представь, ты директор крупной фирмы, тебе предлагают поставить дакс, откат несколько лямов, либо 1с, откат пара сотен, что выберешь, при условии, что ты ваще никакого понятия не имеешь ни о даксе, ни о 1с

итить! ты прав, ненавистник 1с, скорей бы ООП внедрили туда

в Тандере вообще зоопарк, сколько я знаю фронт-офис в "Магнитах" вообще на Delphi+Interbase/Firebird писан

какие ограничения платформы мешают развивать функционал?

в каждых городах свой софт. например у нас в "Высшей Лиге" мелкософтом и близко не пахнет

"В Navision прикладной объект выгружается целиком (даже у формы выгружается описание всех ее элементов управления), в 1С выгружается только программный код объекта. В Navision можно выгрузить/загрузить любой прикладной объект конфигурации. Соответственно в Navision можно загрузить несколько выгруженных объектов. В 1С можно загрузить только программный код этих объектов. Все объекты Navision, даже формы, выгружаются в легко поддающийся анализу txt файл (хотя все-таки в идеале логичнее было бы использовать XML)." Эх если бы 1С да такие возможности Навижн...

подождём 9.0 судя по 8.2 разработчики на месте не стояли

В 1с есть один очень большой плюс - это полноценная трехзвенка,Ю в навижн насколько я его помню этого нет. Все остальное вопросы религии и вкуса.

по многим параметрам 8.2 бьёт дакс

ООП нет, число классов ограниченно NULL нельзя хранить в БД (кроме "особых" случаев) нет прозрачного вызова сервера с клиента нет "множественного" изменения данных базы трехзвенка неполноценная - нет работы на сервере БД: триггеры, ХП нет произвольных индексов

Нет удобного управления сложными системами. Поймите как только код конфигурации переваливает за несколько сот тысяч строк, она становится неуправляемая. Нужно ввести слои (уровни конфигураций). Уже давно просим ввести иерархию  в списки объектов. Несколько сот справочников в одном списке - это очень неудобно (подсистемы не спасают).

слои да, это бздец

Несколько сот справочников в одном списке - это очень неудобно (подсистемы не спасают). задумался, ты кого там автоматизируешь

По большей части все это чушь полная.

а почему с навижн, а не с аксаптой, они там уже в единое слились или еще продаются по разному?

ООП чушь, точно! )))

Ага, нет составных индексов - это отсутствие есть реальный тормоз в журналах(списках) документов, когда пользователи разделены по подразделениям (например, у нас менеджеры видят счеты только по себе и своему магазину).

на хрена вообще ооп изобрели

Бред. Зачем вам ООП полноценное в макроязыке?Так и не разобюрался что такое NULL? Что такое трехзвенка вообще понимаешь?

по мне так самый главный косячок в том, что в 1с нет ооп она вся объектно-ориентирована, ведь писана на сипюпю, все объекты исповедуют ооп, а язык не поддерживает

Зачем оно тебе?

Взяли за основу УПП, удалии лишние объекты - автоматизировали производство+продажи, дописали складской учет. Средняя фирма - около 1000 человек. Или 1С это только ларьки?

- ну тебе не надо, тогда про других молчи - я разобрался, это 1С вам голову морочит )) - понимаю, нахрена данные гонять сервера БД на сервер приложений и обратно на каждый случай?

с клиент серверным взаимодействием не оч хорошо, сам сталкивался с ограничениями. Но это влияет на скорость работы "тонких клиентов", ни никак не на функционал. Со остальным не согласен.

какое имеет отношение на чем она написана?

Да, в списке чуши ООП на первом месте. Для тупых одноэсников, не понимающих ни что такое ООП, ни на хрена оно нужно, ни как его применять при работе с базами данных. Чтобы пальцами кинуть среди себе подобных "Ну читам кАнкретна все реальные пацаны на ООП давно вааще!".

Чтобы дальше писать структурно-ориентированный код используя "объекты" как это делают плохие программисты на С++.

По большей части это либо твои заморочки типа NULL либо противоречит текущей модели, типа триггеров множественного изменения данных.

- А тебе зачем оно? - Что такое по твоему NULL? - Понятно что такое трехзвенка и зачем она нужна тебе неведомо.

ооп это концепция. пиши хоть на любом языке, ты всё равно будешь придерживаться объектности. это необходимо для создания масштабных  решений. реализация этого в языке и архитектуре позволила бы гораздо проще всё делать

ОФФ: Всем дали по шапке

+ причем все познание ООП там ограничивается заученными наизусть тремя основными принципами, и поверхностным знанием синтаксиса.

прочитав только первые 2 строчки и стало все сразу ясно "Введение Как появилась эта статья? Я занимаюсь 1С 7 лет, из них 2 года – 1С 80." ну и еще вдобавок "В сравнении иногда упоминаются дополнительные возможности 1С 81 – версии, релиз которой выходит в конце 2006 года. Также упоминается версия 1С 77, которая использовалась до выхода 1С 80." в общем статья старье допотопное.

для начинающих возможно. для практиков - нет

По моему там достаточно взглянуть на то, что её написал Г1С

1. использовать полиморфное поведение, а не так (типовая): 2. NULL - отсутствие значения или значение неопределено (вот как раз туда оно и входит!) 3. вывод твой личный, теже триггеры это мощное средство, зачем отказываться?

Нормальный спец не будет пальцы гнуть доказывая что только ООП и только С++ достойны называться прогармированием, он знает что существует несколько подоходов к программированию, еще он знает что бывают прикладные языки, а бывают системные.

Не нужно разводить тут демагогию. Покажите мне реальное ООП в любой серьезной учетной системе. В САП оно есть? Или то уродство, которое в Axapta называется ООП? Масштабные решения говорите? Вы пробовали работать с "масштабными решениями" реально, а не в теории? Для примера отладить неработающий кусок кода, который имеет пять уровней вложенности объектов, написанных разными людьми? Как вы себе представляете одновременно ООП и по сути конструктор с макроязыком (что из себя и представляет 1С)? Да еще работающие поверх реляционной, а не объектной БД?

по-моему это ты гнул, что все кто кричит ООП жалкие быдлокодеры я и написал, нормальные спецы, знают, что объектность сквозит вовсю, и дело не в языке я и на процедурном 1совском макроязыке могу захерачить ООП, но, щит, мне бы польстило, если бы в языке появилась поддержка

1. Пример этого кода как бы он выглядел если бы у тебя было ООП. 2. И как же ты собираешься хранить отсутствие значения? Или в твоем ООП типов данных тоже нет? 3. Тригеры какое отношение к трехзвенке имеют?

еще: - строгая необязательная типизация, то есть в бизнес-логике (проведение например) используем строгие типы данных, в отчетах некий variant - произвольные данные, получим уменьшение логических ошибок

Кто кричат 1с отстой потому что не ООП те точно ДА.

умоляю, мы кричим 1С круто, ООП сделает его ещё круче

В 1с строгая типизация?

По поводу , например, Документы[ТипДока].СобратьДанные - и без всякого "специально добавленного" ООП.

Не сделает ибо тогда это вообще будет не 1с.

самый прикол будет, когда в следующей версии, 1с поддержит ООП, и все будут вопить о как это круто

+

я не сомневаюсь в скилле российских прогеров. 1ска уже теснит западных конкурентов

нет

Частьично и так поддерживает, а полностью врят ли.

ага, а тут еще основание подсунули и оп-па ошибка ран-тайм

я хочу иметь возможность создавать пользовательские классы если я могу создать таб значений и кучу иных объектов, почему я не могу создать произвольный класс

Как это будет выглядеть?

В 1С код не компилируется. Посему никакая типизация жить не будет. В следующей версии его не будет. Как его нет ни в одной широко распространенной учетной системе. Максимум будет некий суррогат. Но в этом виде объекты и сейчас есть.

Чем обработка не нравится?

так помню было с общими ревизитами: мне орали, что это ЗЛО говорю им не обязательно в одной таблице, но угомонились, только когда вышел релиз с ними ))

мог бы в более лучший байт-код преобразовываться

(:) ну вот...г**но, г**но...а тема поперла :)

Общие реквизиты 77 <> Общие реквизиты 8.2. Уже обсуждали.

Потому что 1С конструктор с макроязыком.

классная статья, убрать бы из нее кормушки для троллей еще навиженцы обычно знают английский и без слез статью читать не смогут у нава есть свои плюсы, он очень тесно интегрирован со скулем и по этому очень шустрый как пример, 50 юзеров тормозящего 1с и 400 юзеров бибикающего нава, сервер 1с в 2 раза мощнее навовского. При виде конфигуратора и морды восьмерок навовцы грустно замолкают, при виде кода на русском ржут и тыкают пальцем

это еще почему?

Тебе кто то запретил свои методы для объектов определять в 1с? Ну определи это тметод свой в каждом документе и будет то же самое. Инетом и я умею пользоваться.

про 6.0 вообще говорили, что только для бухгалтеров, про 7.7 просто для типовых и главное прикладные типовые решения, теперь вот уже продают для собственных разработок, думают об "облаках"

я в курсе

Попробуйте в MS VS В конструкторе модели никидать конфу для простого склада. Для завалящего бизнес-процесса уже требуется 15 таблиц, и уже на этом уровне возникают проблемы с четким восприятием схемы. А что будет с серьезным решением?? Мне не вообразить. Так что в 1С еще всё хорошо.

По поводу ООП. В случае если она будет реализована в 1С, то может быть большая засада. Все кинутся писать на модном языке (диалекте), и забудут одну важную суть. 1С - это в первую очередь работа с БД, а операции чтения/записи очень медленные, поэтому очень важная оптимизация запросов, а не красота кода. Лет 5 назад у нас на работе до моего прихода стояла 7-ка с прибамбасами ООП. Там была очень крутаая функция которая считала 10 показателей по счету - соответственно было 10 запросов к БД. Ее активно использовали везде где только не лень, даже когда требовался один параметр, но при каждом вызове она все равно делала все эти 10 обращений к БД. Соответственно были дикие тормоза...

нет интерфейса общего, то есть строго его нет, надо просто что-то представлять и держать в голове

сейчас я пользуюсь таким способом Функция МойКласс_Метод1(СсылкаНаОбъект, Параметры...) КонецФункции

А ещё при виде простенького отчета с Построителем, пришедший внедренец Навижена тихо попросил меня не требовать реализовать такие возможности в их проге. Проект кстати слили они. Хотя это давно было, ещё до СКД.

срач удался

люди, а если кто делал отчеты на управляемых формах, может отвлечетесь от темы, дадите совет в ? а то чувствую лучшие умы заняты серьезным трепом...

Можно конечно буханку хлеба првратить в троллебус... но зачем (С)

Чего вестись на типичный троллевброс "A vs B" ? :)

ООП не панацея, сейчас наоборот функциональное программирование на подъеме: Haskel, F#, Scala

в своё время писал тяжёлый отчёт на восьмёрке. кода была так много, что спасло только "псевдо-ООП". с тех пор его и использую периодически

ООП нет - 1С - фигня!

Хороший программист характеризуется умением доказать, почему задачу невозможно выполнить, когда ему просто лень её выполнять

как пример, 50 юзеров тормозящего 1с и 400 юзеров бибикающего нава, сервер 1с в 2 раза мощнее навовского это чо, на самом деле так?

если дак, тогда когда будет наоборот

"псевдо-ООП" это как - можно подробнее?