ЗУП 3.0. Две неявки и общий больничный. Вторая сторнируется, первая - нет #783215

Есть Неявка двумя документами. В сентябре 12 - 15 и 16 - 30. Пробуем провести Больничный с 12 по 30. При записи набора записей видно, что запрашиваемый период действия у больничного 15 - 30 и 12 - 14 за счет работодателя. Далее формируется некоторая временная таблица ВТИнтервалыФПД, в которой ФактическийПериодДействия больничного получается как будто первая неявка не сторнируется. Далее данные этой временной таблицы счастливо подхватываются и в результате больничный получается за выбросом первой несторнированной неявки

А в чем смысл разбивания неявки на части ? Почему не одним периодом 12-30 ?

Воспроизводится в типовой 3.0.25.144

Связано с регламентом работы Отдела кадровиков и Отдела расчетчиков

Обоснование так себе Регламент может ведь быть нерациональным, а то и вовсе ошибочным Я ведь не даром про смысл спросил. Если его нет - может изменить регламент ?

В документе Прогул, неявка обязательно указание даты конца прогула. 15 числа - дата первой половины месяца для расчета аванса - отдел расчетов ставит флажок "Расчет утвердил", после чего документ становится серым для кадровиков. Далее возможны два регламента: Логичный - кадровики при дальнейшем невыходе заводят вторую неявку Нелогичный: кадровики при дальнейшем невыходе звонят расчетчикам и просят расчетчиков снять галочку, чтобы они могли продлить неявку. Естественно, у нас действует логичный регламент, который в текущем релизе стал считаться с глюком.

а мне кажется что у вас логичный и нелогичный варианты перепутаны местами Какой смысл заведения второй неявки, если продолжается первая ? С первой и надо работать

Расчетчик утвердил, кадровики не могут менять. Аналогия с закрытием месяца.

Плюс нелогично требование "коммуникации": "Марьиванна, сними галочку, Петровна не вышла, я ей продлю неявку"

как утвердил, так и отменит Сделали расчетный аванс, неявка продолжается, работайте с тем же документом Никакой нелогичности не вижу, вы работаете с одни событием. Для чего его делить на части ? Вот если бы невыход прервался на 1 день выхода - тогда вопросов нет.

Нет аналогии, расчёт за первую половину является справочным и на окончательный расчёт не влияет

Он влияет на выплату аванса. Это большие деньги по компании в целом.

>> работайте с тем же документом Кадровик с радостью работал бы, но документ серый, недоступный для редактирования. Требование звонить, просить снять галку - это очень плохое требование автоматизированной системы

После того, как аванс выплачен, расчёт уже не может на него повлиять никак, тогда зачем ставить на него запрет редактирования, где логика?

Да, при создании аванса расчёт помогает определить сумму, но когда сумма аванса вычислена расчёт за первую половину уже никак не влияет. Окончательная выплата будет равна Окончательный расчёт минус фактический аванс.

"Требование звонить, просить снять галку - это очень плохое требование автоматизированной системы" Это кто так решил и на основании чего ?

Аванс выплачивается на основе документов. Документы, которые повлияли на выплату аванса, нельзя редактировать после. Вы не понимаете проблемы. Вы пишете "всё равно потом выйдем в ноль". Такая логика неприемлема.

>> Это кто так решил и на основании чего ? Заказчик. На предпродажной презентации попробуйте рассказать, что для нормальной работы нужно созваниваться и просить у другого отдела снять галочку. Получите много впечатлений.

какой документ? Расчёт за первую половину? Ок. Расчёт за первую половину запрещаем редактировать. При чём тут невыходы? Нет никакой проблемы, расчёт за первую половину чисто справочный, он играет роль при создании аванса. Далее он ни на что не влияет

"Вы пишете "всё равно потом выйдем в ноль"" Я такого не пишу. окончательный расчёт делается за весь месяц в целом, а не за вторую половину. Вы говорите "Документы, которые повлияли на выплату аванса, нельзя редактировать после." при этом удивляетесь что первая неявка не сторнируется. Где логика?

ЯННП Откуда заказчик до презентации знает назначение и порядок установки/снятия галок ? Ниоткуда. Это вы ему рассказали что их надо ставить так. Сделайте презентацию по другому - он будет думать что галки надо ставить иначе.

Ну так и дайте кадровику права расчётчика, будет он сам снимать галку. Сами же ему права ограничили

а вот этого не надо, пусть каждый свое делает и пересекаются только в таких случаях

Да и в конце концов, регламент - это же не китайская чайная церемония эпохи легизма, его и поменять можно если выяснилось что он плох.

а почему нельзя двумя документами? это запрещено 1с? да хоть каждый день вводить неявку на конкретный день, почему мне это должно ломать работу?

Мой тезис: "нормальная АС не должна требовать одного пользователя звонить другому и просить снять галку в документе, на основании которого уже выплачены деньги" Ваше сомнение: "Это кто так решил и на основании чего ?" Мое предложение: "Да, мое мнение об нормальности единично. Попробуйте это выдать как нормальное поведение системы заказчику. Я предполагаю, что заказчики в массе сочтут это ненормальным"

опять? опять подстраивать регламент работы, потому что программа косячит? чем плохо то, что отработали правильно первую половину месяца и не лезем туда уже? особенно КО

можно, не запрещено но лишено логики Заказчики сочтут нормальным то, что вы им представите Вы представили как вам кажется верным - они так и думают, буду я представлять - у них мое мнение будет. То что я предлагаю никак ваш тезис не нарушает. Документ, на основании которого выплачены деньги (Начисление и Выплата з/п), не редактируется. Изменения вносятся в документ, по которому ситуация продолжается. я не склонен считать данное поведение ПО косяком

"Документы, которые повлияли на выплату аванса, нельзя редактировать после." Тем что расчётный период в ЗУП месяц, а не пол месяца, по этому ЗУП не будет стронировать невыходы за первую половину, т.к. методологией это не предусмотрено

какой методологией? 1совской? или где-то написано, что я должна обязательно считать зп за целый месяц?

Да ладно, тема в сторону ушла уже. Пусть все останутся при своем мнении)

Если одно начисление вытесняет другое, то оно его должно вытеснять на протяжении всего своего периода. Тут явно ошибка программы и никакое мнение её не оправдывает)

а оно и вытесняет на протяжении всего периода вопрос в том как правильно задавать период вот тут возможны мнения